Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-62538/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-194773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-194773/14

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Технологии пожарной безопасности" о взыскании с Федеральной службы по аккредитации судебных расходов

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Технологии пожарной безопасности"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Ребров Д.В. по доверенности от 18.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация, Административный орган) было отказано в привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

ООО "Технологии пожарной безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы по аккредитации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 194773/2014-92-1610.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. с Федеральной службы по аккредитации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" (ИНН 5042098981) 23 000 руб. (двадцать три тысячи рублей) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Росаккредитация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, Заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Росаккредитации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.05.2015 г. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 28.11.2015 г.

Поскольку заявление Обществом подано 06.07.2016 г., то суд апелляционный инстанции приходит к выводу о пропуске шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 32 постановления N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока.

ООО "Технологии пожарной безопасности" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Технологии пожарной безопасности" не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и прекращает производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, п.1 ч.1 ст.150, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-194773/14 отменить.

Производство по заявлению ООО "Технологии пожарной безопасности" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин