Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 07АП-11454/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 января 2017 г.

Дело N А67-6493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Межобластное" (07АП-11454/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2016 по делу N А67-6493/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья И.А.Белоконь) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Межобластное" (ИНН 7017076466 ОГРН 1037000139285) к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (ИНН 7017134936 ОГРН 1057002716033) о взыскании 72 000,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто предприятие Межобластное" (далее ООО "АП Межобластное") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Томскавтотранс" о взыскании 72 000,68 руб. неустойки за нарушение порядка расчетов по договору от 01.06.2014 N 125/14 за период с 16.06.2016 по 31.07.2016.

Решением арбитражного суда от 07.11.2016 (мотивированное решение изготовлено 16.11.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Томскавтотранс" в пользу ООО "АП Межобластное" взыскано 55 000 руб. пени, начисленной за период с 16.06.2016 по 31.07.2016, за просрочку исполнения обязательства по договору N 125/14 от 01.06.2014 в период май 2016 г., 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 880,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 69 880,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АП Межобластное" в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения неустойки и взыскать ее в полном размере. Арбитражным судом неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Томскавтотранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что в деле имелись все законные основания для уменьшения неустойки.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части применения судом ст.333 ГК РФ и частичного отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 01.06.2014 между ООО "АП Межобластное" (перевозчиком) и ОАО "Томскавтотранс" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг N 125/14 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2014, от 01.01.2015, от 23.04.2015, от 21.09.2015, от 16.10.2015), по условиям которого:

- перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение N 1 к договору) _. Исполнитель обязуется по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчикам тарифам на территории автовокзала ОАО "Томскавтотранс", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68 (п. 1.1-1.2);

- исполнитель обязан осуществлять текущую и предварительную продажу билетов и багажных квитанций пассажирам, согласно установленным принципалом тарифам и расписанию движения автобусов в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ, а также при наличии технической возможности осуществлять предварительную продажу билетов пассажирам, следующим в обратном направлении (п. 2.2.1);

- за выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель получает от перевозчика вознаграждение за услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере 15 % (в том числе НДС) от общей суммы выручки реализованных билетов и 50 % (в том числе НДС) от реализации багажных квитанций за провоз багажа (п. 4.1);

- оплата услуг _ производится путем удержания исполнителем вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций. Исполнитель на основании отчета о проданных билетах и багажных квитанций перечисляет на расчетный счет перевозчика 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком за отчетный период, и 50 % денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы перевозчика за отчетный период, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2-4.3);

- в случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выставленного счета (п. 5.4).

Во исполнение условий договора за май 2016 г. ОАО "Томскавтотранс" обязано было перечислить истцу денежные средства в сумме 2 213 906,60 руб.

Ответчик денежные средства от продажи пассажирам перевозочных билетов и багажных квитанций за за май 2016 года перечислил с нарушением сроков, установленных п. 4.3 договором от 01.06.2014 N 125/14.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой перечисления денежных средств, полученных от продажи проездных билетов и багажных квитанций, ООО "АП Межобластное" произвело начисление неустойки за период с 16.06.2016 по 31.07.2016 в сумме 72 000,68 руб.

Претензия N 164 от 03.08.2016, направленная ООО "АП Межобластное" в адрес ответчика, с требованием в течение 30 дней уплатить неустойку, получена ответчиком 28.07.2016, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера (л.д. 39-40).

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена ООО "АП Межобластное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст.329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной статьи и п. 5.4 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 72 000,68 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по смыслу указанной статьи является правом суда.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГФ РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления N 7).

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 55 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, с учетом представленных ответчиком документов.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что период просрочки составил 46 дней (с 16.06.2016 по 31.07.2016), в течение которых ответчик пользовался и распоряжался денежными средствами, принадлежащими истцу, который не имел доступа к собственным денежным средствам, не в состоянии был исполнить кредитные обязательства, обязательства по оплате необходимых для осуществления деятельности товаров, выплатить заработную плату работникам, произвести уплату налогов и сборов.

Положениями п.1 ст. 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность истца доказывать наличие убытков.

В то же время при наличии возражений ответчика истец может представить обоснование размера требуемой им неустойки. Так, согласно п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако, истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил доказательства, в подтверждения тех обстоятельств, на которые указывает в апелляционной жалобе, в том числе, невозможность исполнения обязательств по оплате товаров, выплате зарплаты работникам, уплате налогов и сборов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении N 7, апелляционный не находит оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2016 года по делу N А67-6493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина