Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-9475/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А66-8188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2016 года по делу N А66-8188/2016 (судья Романова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353; ИНН 6950171566; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценка ОПТИМА" (место нахождения: 107076, Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 4; ОГРН 1056900157962; ИНН 6901089340; далее - Общество) к Компании о взыскании 63 900 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без предоставления экипажа от 01.03.2015 N ОЭК/ОО-01/03/1 за апрель 2016 года.

Определением суда от 12.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 октября 2016 года по делу N А66-8188/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. В ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим основаниям, поскольку следовало уточнить мнение истца о заявленной рассрочке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 Общество (Арендодатель) и Компания (Арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без предоставления экипажа N ОЭК/ОО-01/03/01, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления экипажа, а Арендатор - принять и оплатить.

Стороны в пункте 2.3 договора согласовали, что срок аренды составляет 11 календарных месяцев с даты передачи объекта аренды по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи Арендодатель передал транспортные средства 01.03.2015.

Ежемесячная сумма арендной платы за объект составляет 90 000 руб. и перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (текущим) на счет Арендодателя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 N ОЭК/ОО-01/03/1 размер арендной платы установлен в 63 900 руб. в месяц.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей у Компании перед Обществом образовалась задолженность, за взысканием которой последний обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском по настоящему делу.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В статье 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае наличие задолженности по арендным платежам за спорный период по договору от 01.03.2015 N ОЭК/ОО-01/03/1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Так как доказательств погашения задолженности Компанией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Компании долга в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Компания сослалась на тяжелое финансовое положение, наличие дебиторской задолженности публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", социально-значимый статус Компании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия денежных средств на банковских счетах на конкретную календарную дату, и не подтверждено отсутствие поступлений денежных средств за передачу электрической энергии от контрагентов на основании заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции также считает, что предоставление рассрочки приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, отклоняется, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется.

На основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик на какие-либо обстоятельства, влияющие на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, не ссылался, не указал, какие именно дополнительные обстоятельства следует выяснить или исследовать. Никаких дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик не предъявил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ правомерно.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2016 года по делу N А66-8188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев