Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-14575/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А75-8826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14575/2016) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Клинический врачебно-физкультурный диспансер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 по делу N А75-8826/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Клинический врачебно-физкультурный диспансер" (ОГРН 1028600514359, ИНН 8601013390) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 07.07.2016 и предписания от 07.07.2016 незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ЮГРА", открытого акционерного общества "ЕЭТП", индивидуального предпринимателя Федотова Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛОССОМ", общества с ограниченной ответственностью "Процессор", индивидуального предпринимателя Шихотову Наталью Богдановну, общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ЮГРА", общества с ограниченной ответственностью "ХДС", общества с ограниченной ответственностью "Редент Ч", индивидуального предпринимателя Ригина Алексея Евгеньевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Клинический врачебно-физкультурный диспансер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ЮГРА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "ЕЭТП" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Федотова Дмитрия Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЛОССОМ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Процессор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шихотовой Натальи Богдановны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ЮГРА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ХДС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Редент Ч" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ригина Алексея Евгеньевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Клинический врачебно-физкультурный диспансер" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 07.07.2016 и предписания от 07.07.2016 незаконными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 по делу N А75-8826/2016 Учреждению отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемых решения и предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 по делу N А75-8826/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что участники аукциона в первых частях заявок указали конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а именно, объем печати картриджа (количество страниц) и страну происхождения; документацией об аукционе не предусмотрена обязанность участника аукциона подтверждать оригинальность (совместимость) картриджей документами производителя принтеров.

Учреждением и акционерным обществом "ЕЭТП" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

16.06.2016 на официальном сайте закупок (ОАО "ЕЭТП) Учреждением (Заказчик) размещено извещение N 0387200010516000046 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка картриджей для копировально-множительной техники, имеющейся у заказчика.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 24.06.2016 на участие в аукционе было подано 10 заявок. Все заявки были признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

30.06.2016 в Управление с жалобой N 1114-ж на действия аукционной комиссии Заказчика обратилось ООО "ИТ-ЮГРА", ссылаясь на неправомерные действия аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение о допуске участников N 1, 7, 6, 5 к участию в аукционе в нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Антимонопольный орган установил, что участниками N 1, 7, 6, 5 были предложены картриджы несовместимые (совместимость которых не подтверждена) с печатным оборудованием, имеющимся у Заказчика, либо неоригинальные картриджы, что не соответствует требованиям технического задания и аукционной документации.

12.07.2016 антимонопольный орган принял решение N 03/ПА-3749, которым признал жалобу ООО "ИТ-ЮГРА" обоснованной.

В пункте 2 решения Управление указало, что в действиях Учреждения имеется нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

07.07.2016 Учреждению было выдано предписание об устранении нарушений законодательства, в котором заявителю было предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.06.2016, протокол проведения аукциона от 27.06.2016, протокол проведения итогов электронного аукциона от 29.06.2016 и назначить новую дату проведения аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Учреждение обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 по делу N А75-8826/2016 Учреждению отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи, а именно в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Техническом задании на поставку картриджей, являющемся неотъемлемой частью документации об аукционе, содержащей описание объекта закупки, заказчик определил требование к поставляемому товару как "оригинальный картридж" для принтеров марки HP LaserJet, Kyocera, TASKalfa, Brother MFC, Canon (т. 2 л. д. 41-42).

При этом, над оригинальными понимаются расходные материалы, изготовленные производителем печатного оборудования.

Также в Техническом задании заказчик особо оговорил, что не допускается поставка эквивалентных или неоригинальных товаров по всем позициям в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемым заказчиком и необходимостью закупки на поставку картриджей к оборудованию, используемому заказчиком в соответствии с технической документацией на указанное оборудование.

С учетом указанного, довод апелляционной жалобы об отсутствии у участника аукциона обязанности подтверждать оригинальность картриджей докуметами производителя является неверным.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участником N 1 к поставке предложены картриджи NV Print, Китай.

Участником N 5 (т. 2 л. д. 72) к поставке предложены картриджи без указания товарной марки, новые, страна производитель Китай.

Участником N 6 (т. 2 л. д. 74) предложены к поставке картриджи без указания производителя, с указанием на их совместимость с оборудованием заказчика, при этом в заявке сделана пометка о том, что "совместимый" картридж - это картридж для копировально-множительной техники, произведенной любой фирмой, в том числе являющейся производителем используемой оргтехники. Совместимый картридж производится не по лицензии, а по собственной технологии.

Участником N 7 (т. 2 л. д. 76-77) предложены оригинальные картриджи фирмы производителя Blossom, то есть фирмы, не являющейся производителем принтеров марки HP LaserJet, Kyocera, TASKalfa, Brother MFC, Canon.

Таким образом, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что участниками N N 1, 7, 6, 5 предложены либо картриджи несовместимые (совместимость которых не подтверждена документально подателями заявок) с печатным оборудованием, имеющимся у заказчика, либо неоригинальные и без указания товарного знака производителя, что не соответствовало требованиям технического задания аукционной документации, является правильным и обоснованным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указание в решении Управления на нарушение заказчиком пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, вместо пункта 2 названной статьи, не влияет на законность выводов антимонопольного органа о необоснованном допуске четырех заявок к участию в аукционе.

Исходя из содержания оспариваемого решения Управления, нарушение антимонопольного законодательства, вменяемое Учреждению, заключается в необоснованном допуске к участию в аукционе участников N N 1, 7, 6, 5 по причине соответствия представленной им информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в оспариваемом решении анализа других заявок, допущенных к участию в аукционе, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что проверка обоснованности их допуска антимонопольным органом не производилась.

Также является законным выданное Управлением на основании указанного решения предписание от 07.07.2016.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Клинический врачебно-физкультурный диспансер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 по делу N А75-8826/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер