Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-61313/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-112834/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "Этернит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-112834/16, принятое судьей (91-983) по иску ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, 129090, Москва, пер.Васнецова, д.9, стр.2) к ООО "Этернит" (ОГРН 1064027055102, 249080, Калужская обл., район Малоярославский, село Детчино, ул.Строительная, д.2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 567,57 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.08.2016 требования ОАО "УЖС-1" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "Этернит" (далее - ответчик, субподрядчик) неосновательного обогащения в размере 259.567,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3.785,22 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что в установленный определением суда от 23.05.2016 срок направлял мотивированный отзыв, по основаниям изложенным в нем, считает, что в удовлетворении иска следовало отказать.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены следующие договоры: N 620 от 24.09.2012 г. N 621 от 24.09.2012 г. N 787 от 15.08.2013 г. N788 от 15.08.2013 г. N789 от 15.08.2013 г. N 790 от 15.08.2013 г. N791 от 15.08.2013 г. N 792 от 15.08.2013 г. N 798 от 16.08.2013 г. N 326 от 22.05.2014 г.

Общая сумма задолженности по договорам составила 259 567,57 руб., из которой 183.217,50 рублей за ненадлежащие исполнение условий договора N 326, оставшаяся часть является суммой неоплаченных услуг генподряда (п.2.5 договоров).

Истец, полагая, что упомянутая выше сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истребованная сумма по оплате оказанных генподрядных услуг, обоснованно взыскана с ответчика, так как в материалы дела предоставлялись доказательства передачи актов оказанных услуг ответчику, а также в материалах дела содержаться двухсторонние акты формы КС-2, КС-3, скрепленные печатями организаций, подписанные без возражений, которые подтверждают, выполнение работ на указанную в них сумму однако отметок о проведении зачета цены генподрядных услуг не содержат, кроме того доказательств, полной и своевременной оплаты генподрядных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, либо проведения зачета в установленном нормами ГК РФ порядке, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил (ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, 309, 310, 410, 702, 711 ГК РФ гл.39 ГК РФ, ст.ст.1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств предусмотренных договором N 326, в связи с этим требования о взыскании 183.217,50 рублей за ненадлежащие исполнение условий договора N 326 выразившихся в не освоении перечисленного аванса, удовлетворены правомерно (ст.ст.309, 310, 702, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, так как в разумный срок, после направления ответчику претензии с уведомлением о расторжении названных выше договоров, ее требования ответчик не удовлетворил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-112834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров