Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-60841/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-81012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОГНОЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-81012/16, принятое судьёй Шведко О.И.

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к АО "ПРОГНОЗ"

о взыскании 112 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодунов А.В. по доверенности от 29.12.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Прогноз" о взыскании неустойки в размере 849375 рублей (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. взыскано с АО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683) в пользу Департамента информационных технологий г. Москвы (ОГРН 1107746943347) 283125 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с АО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683) в доход федерального бюджета 8662 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, истцом 31.10.2013 г. заключен государственный контракт N ГК 6401/13-1721 с АО "Прогноз" на выполнение работ по развитию автоматизированной системы управления городскими финансами (АСУ ГФ) в части учета потребностей сети бюджетных учреждений города Москвы.

Определены сроки выполнения работ:

- срок окончания работ 1 этапа согласно календарному плану - 10 дней с даты заключения контракта.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2013 г. по этапу 1 стороны зафиксировали, что плановая даты выполнения работ 1 этапа - 10.11.2013 г., фактически работы выполнены - 25.11.2013 г.

В связи с просрочкой исполнения контракта истец направил в адрес ответчика претензию по первому этапу от 28.10.2015 г. N 64-04-193/13 на сумму 112500 рублей.

- срок окончания работ 2 этапа согласно календарному плану - 35 дней с даты заключения контракта.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013 г. по этапу 2 стороны зафиксировали, что плановая даты выполнения работ 2 этапа - 05.12.2013 г., фактически работы выполнены - 16.12.2013 г.

В связи с просрочкой исполнения контракта истец направил ответчику претензию по второму этапу от 21.09.2015 г. N 64-04-193/13 на сумму 84375 рублей До настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена.

- срок окончания работ 4 этапа согласно календарному плану - 180 дней с даты заключения контракта.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2014 г. по этапу 4 стороны зафиксировали, что плановая даты выполнения работ 4 этапа - 29.04.2014 г., фактически работы выполнены - 27.06.2014 г.

В связи с просрочкой исполнения контракта истец направил ответчику претензию по четвертому этапу от 15.09.2015 г. N 64-04-193/13 на сумму 652500 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Истцом заявлена неустойка с учетом уточнения в общей сумме 849375 рублей, из которой:112500 рублей по первому этапу, 84375 рублей по второму этапу, 652500 рублей, по четвертому этапу.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п. 7.5 контракта, в случае выполнения работ ненадлежащего качества исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренном календарным планом, на котором были выполнены работы ненадлежащего качества, за каждый день с момента направления государственным заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном календарным планом, до момента устранения недостатков выполненных работ и общая сумма неустойки составила общую сумму 849375 рублей.

Учитывая нормы ст.ст. 12, 309, 310, 329, ч.1 ст.330, 332, п.1 ст. 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая при этом, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 283125 рублей, с учетом возражений ответчика.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не рассмотрено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении требований по иску по взысканию неустойки, необоснованна, поскольку судом данное ходатайство было рассмотрено с учетом возражений ответчика, удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.09.2016 г.

Учитывая, что уточнение требований произошло в рамках одно и того же контракта, основано на сходных юридических обстоятельствах, нормы процессуального права судом не нарушены.

Взыскание с ответчика неустойки судом произведено с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отзыва и дополнений к отзыву ответчика, ст. 333 ГК РФ, применение которой было заявлено со стороны ответчика в дополнении к отзыву на иск; ответчиком контррасчет по неустойки не был представлен, то есть фактически сам расчет не оспаривался ответчиком, а только приведены доводы в обоснование отказа по взыскании неустойки, с которыми суд первой инстанции не согласился, применил нормы ст. 333 ГК РФ, определив соразмерность неустойки в сумме 283125 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на просрочку исполнения обязательств истцом, в связи с чем, по его мнению, в силу норм п.3 ст. 405, п.1 ст.406 ГК РФ, требовании я по иску необоснованны и не должны быть удовлетворены, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал документально в суде первой инстанции наличие просрочки обязательств со стороны истца. Представленные в приложении апелляционной жалобы документы и документы, указанные в приложении ходатайства о приобщении документов к материалам дела, возвращены апелляционным судом протокольным определением суда от 12.01.2017 г., поскольку ответчик не обосновал уважительность причин не представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на данные документы, не принятые апелляционным судом, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально в суде первой инстанции.

В решении суд полно и всесторонне рассмотрел обстоятельства дела, правоотношения, сложившееся между сторонами по контракту, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были рассмотрены в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-81012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПРОГНОЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина