Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-9851/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А66-9530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Корона-Строй" Кулик Т.М. по доверенности от 07.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корона-Строй" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года по делу N А66-9530/2016 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "Корона-Строй" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 26;ОГРН 1076952010431, ИНН 6950057623; далее - ЗАО "Корона-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ПРОФИ" (место нахождения: 170000,г. Тверь, пер. Смоленский, д. 7; ОГРН 1026900534760, ИНН 6901015282; далее - ООО ЧОП "ПРОФИ") о взыскании 406 500 рублей, в том числе 282 600 рублей ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения условий договора N 14 от 29.12.2012 года, 123 900 рублей стоимости удерживаемого оборудования.

Определением суда от 05.09.2016 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Корона-Строй" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что в следствии ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "ПРОФИ" своих обязанностей по договору, заключенному сторонами, истцу причинены убытки в виде демонтажа и хищения оборудования в размере 282 600 руб. Полагает, что ответчик вину признал, и гарантировал возместить ущерб в размере 92 300 руб., что подтверждается письмом истца, имеющемся в материалах дела. По мнению апеллянта при наличии вины истца и ответчика, суд первой инстанции должен был применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу отзыв на возражения ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Корона-Строй" поддержал доводы жалобы.

ООО ЧОП "ПРОФИ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 ЗАО "Корона-Строй" (заказчик) и ООО ЧОП "ПРОФИ" (исполнитель) заключили договор N 14 на оказание охранных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране строящейся средней школы на 150 учащихся и территории стройплощадки с находящимися на ней материалами и сооружениями, расположенными по адресу: Тверская область, Старицкий район, дер. Степурино.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя:

- за ущерб, причинённый кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, окон, дверей, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны;

- за ущерб, нанесённый уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств;

- за ущерб, причинённый пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2013. Пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность его продления в случае, если за десять дней до его окончания стороны не заявят в письменном виде о прекращении действия договора.

В ходе осмотра очистного сооружения 20.08.2015 установлено, что оно находится в нерабочем состоянии, вследствие демонтажа и хищения части данного оборудования, о чём составлен акт обследования очистного сооружения N 1.

Уведомлением от 05.02.2016 N 4/5 ответчик известил ЗАО "Корона-Строй" о расторжении с 19.02.2016 договора от 29.12.2012 N 14, в связи с систематической задолженностью последнего за оказанные ООО ЧОП "ПРОФИ" услуги.

Истец полагая, что ответчик в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, должен возместить убытки, причинённые ЗАО "Корона Строй" в результате демонтажа и хищения части очистного сооружения размере 176 100 руб., направил в адрес ООО ЧОП "ПРОФИ" письма, в которых предложило последнему добровольно оплатить указанную сумму.

В адрес ответчика истец 20.06.2016 направил претензию от 19.06.2016 N 52, в которой потребовал ООО ЧОП "ПРОФИ" возместить ущерб в размере 406 500 руб. из которых: 117 000 - стоимость похищенных комплектующих, 165 600 руб. - стоимость монтажа оборудования, 123 900 руб. - стоимость имущества, принятого ООО ЧОП "ПРОФИ" по акту от 15.03.2013 и не переданного ЗАО "Корона-Строй".

Поскольку требования ЗАО "Корона-Строй" о возмещении ущерба ООО ЧОП "ПРОФИ" не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 данного Кодекса).

Согласно приведенной правовой норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается в материалах дела, согласно акту обследования очистного сооружения N 1 отсутствует следующее оборудование: насос ТОР-2 - 1 шт., насос ТОР-3 - 1 шт., установка обеззараживания ОДВ-ЗС - 1 шт., Pedrollo BCm-10/50 - 1 шт., поплавковые датчики уровня - 2 шт.

Пункту 1.2 договора охрана материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, но вне помещений, производится на следующих условиях, в том числе прием (сдача) материальных ценностей под охрану производится представителями заказчика и исполнителя с указанием количества и исправности (целостности) передаваемых материальных ценностей с обязательным отражением этого в журнале "Объектов, передаваемых под охрану" и заверенными подписями обеих сторон.

Однако из представленных в материалы настоящего дела документов, в том числе из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.11.2013 N 28/10/2013-014К, не следует, что данное оборудование входило в состав очистных сооружений "Астра 100 лонг" и было передано в соответствии с пунктом 1.2 договора под охрану ООО ЧОП "ПРОФИ".

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в иске ЗАО "Корона-Строй" указало, что в ходе осмотра 20.08.2015 было установлено о нахождении оборудования в нерабочем состоянии, в то время как акт обследования очистного сооружения N 1, составлен 05.08.2015 (лист 112). Кроме того указанный акт сторонами спора не подписывался, а составлен в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАН", в силу чего обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Ссылка апеллянта на то, что в письме от 28.12.2015 (лист 25) ООО ЧОП "ПРОФИ" вину признало, и гарантировало возместить ущерб в размере 92 300 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из текста указанного письма невозможно установить, в связи с какими обстоятельствами ответчик гарантирует возместить ущерб в указанной сумме. Доказательства относимости этого письма к настоящему спору отсутствуют.

Требование ЗАО "Корона-Строй" о взыскании с ООО ЧОП "ПРОФИ" 123 900 руб. стоимости удерживаемого имущества опровергается материалами дела.

В материалах дела усматривается, что ответчик неоднократно (в уведомлении от 05.02.2016 N 4/5, в письмах от 11.02.2016 N 5/5 и от 29.02.2016 N 7/5), предлагал истцу подписать акт приёма охраняемого объекта и ключей, однако в связи с уклонением ЗАО "Корона-Строй", составил акт приёма-передачи ключей от 19.02.2016 в одностороннем порядке (лист 86).

Кроме того, акт от 15.04.2013, по которому имущество на сумму 123 900 руб. передано ООО ЧОП "ПРОФИ" как ссылается ЗАО "Корона-Строй" в исковом заявлении, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу отзыв на возражения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2016 иск ЗАО "Корона-Строй" принят к производству.

Сторонам предложено в срок до 17.10.2016 представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыв ответчика поступил в суд 23.09.2016 и согласно почтовой квитанции N 78028 в этот же день направлен в адрес истца.

Кроме того, в этот же день отзыв на исковое заявление размещен судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, у ЗАО "Корона-Строй" было достаточно времени для подготовки возражений на отзыв ответчика и предоставления их в суд первой инстанции до установленного судом срока.

Как усматривается в материалах дела, возражения на отзыв ответчика, поступили в суд в последний день представления документов - 17.10.2016 в 18 час 15 мин, то есть по завершении рабочего дня в Арбитражном суде Тверской области.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определением от 18 октября 2016 года возвратил возражения на отзыв ЗАО "Корона-Строй".

Применительно к нормам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец имел возможность своевременно представить в суд первой инстанции возражения на отзыв ООО ЧОП "ПРОФИ", однако данным правом не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Корона-Строй" исковых требований о взыскании с ООО ЧОП "ПРОФИ" 406 500 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года по делу N А66-9530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корона-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев