Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-1810/17 (ключевые темы: публичное общество - отложение судебного разбирательства - истребование доказательств - рассмотрение дела по существу - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-1810/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-200651/16

Судья Е.А. Сазонова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.12.2016 г по делу N А40-200651/16, вынесенное судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1819)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к Товариществу собственников жилья " ДМИТРОВСКОЕ Ш., 105" (ИНН 7713643455)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. по делу N А40-200651/16 принято встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "ДМИТРОВСКОЕ Ш., 105" и дело отложено на 31 января 2017 года на 10 часов 30 минут.

Не согласившись с принятым определением, Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о принятии встречного иска и отложении судебного разбирательства, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "МОЭК" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Публичному акционерному обществу "МОЭК" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 листах,

и приложенные документы на 4 листах.

Судья

Е.А. Сазонова