Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-61209/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-25420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бьюти Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-25420/16 по иску ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195) к ООО "Бьюти Маркет" (ОГРН 1127746671029) третье лицо ООО "СБ БАНК" о взыскании 150 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полежаев Е.В. по доверенности от 13.07.2015 г. N 01-1435;

от ответчика - Федоров В.В. по доверенности от 16.11.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бьюти Маркет" (ОГРН 1127746671029) (далее - ответчик), третье лицо ООО "СБ БАНК" о взыскании 150 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО "Бьюти Маркет" в пользу ПАО "Сбербанк" 150 500 руб. неосновательное обогащение и 5 515 руб. расходы по госпошлине по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что все ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагает, что неполучение истцом денежных средств в размере 150 500 рублей 00 копеек является следствием не исполнения банковской операции ООО "СБ БАНК" по причине отзыва 16.02.2015 у ООО "СБ БАНК" лицензии на осуществление банковских операций и признания 20.04.2015 ООО "СБ БАНК" банкротом, открытием конкурсного производства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что денежные средства не поступали от ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом N ОД-366 от 16.02.2015 Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 года у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года по делу N А40- 31510/2015-179-75 ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" (СБ Банк (ООО), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (Истец, Банк) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "БЬЮТИ МАРКЕТ" (Ответчик) договор на прием и перечисление денежной наличности от 27.11.2013 N 38/584/07, в соответствии с условиями которого Банк оказывает услуги по приему денежной наличности и перечислению её на счет Ответчика по указанным в Договоре реквизитам. Пунктом 1 Договора, в редакции от 27.11.2013, предусмотрено, что принятая Банком денежная наличность перечисляется Ответчику на расчетный счет N40702810500000110814, открытый в ООО "СБ БАНК".

Между истцом и ответчиком 30.12.2014 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 27.11.2013 N 38/584/07, согласно которому Банк обязался перечислять денежные средства Ответчику по новым реквизитам, на расчетный счет N40702810700760009069, открытый в ОАО "Московский Кредитный Банк". 13.01.2014 истец перечислил ответчику принятые денежные средства за период с 01.01.2015 по 11.01.2015 в размере 363 050,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 на сумму 301 650,00 руб., платежным поручением N 109 на сумму 31 000,00 руб., платежным поручением N 188 на сумму 30 400,00 руб.

Истец указывает, что вследствие ошибки сотрудников банка указанные денежные средства зачислены на расчетный счет общества по старым реквизитам, в ООО "СБ БАНК". В результате установленной Банком ошибки 19.01.2015 денежные средства в размере 363 050,00 руб. перечислены ответчику по верным реквизитам на расчетный счет N 40702810700760009069, в ОАО "Московский Кредитный банк", что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2015 N N 994222, 993966, 994270.

Ответчику направлено письмо от 19.01.2015 с просьбой о возврате денежных средств в размере 363 050 рублей 00 копеек, ошибочно перечисленных на расчетный счет N 40702810500001110814 в ООО "СБ БАНК". Часть требуемой суммы в размере 212 550 рублей 00 копеек ответчик возвратил банку 28.01.2015. Оставшаяся часть ошибочно перечисленных денежных средств в размере 150 500 рублей 00 копеек ответчиком в установленные сроки банку не возвращена, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Полученная по спорным платежным поручениям сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения на дату рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены истцу, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата именно истцу суммы неосновательного обогащения на дату рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что неполучение истцом денежных средств в размере 150 500 рублей 00 копеек является следствием не исполнения банковской операции ООО "СБ БАНК" по причине отзыва 16.02.2015 у ООО "СБ БАНК" лицензии на осуществление банковских операций и признания 20.04.2015 ООО "СБ БАНК" банкротом, открытием конкурсного производства, судом отклоняется, ввиду того, что ответчиком не представлено сведений о том, включены ли в реестр требований кредиторов его требования по спорной сумме в деле о банкротстве ООО "СБ Банк", при этом представленное в суд апелляционной инстанции заявление о внесении в реестр требований кредиторов не может быть принято судом как надлежащее доказательство ввиду того, что данный документ не был представлен в суд первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-25420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов