Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-61031/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-115862/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой -Николаевой Е.Ю.

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехЭкспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-115862/16-162-1011, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску АО КБ "Гагаринский" в лице ГК АСВ

к ООО "ТехЭкспресс"

о взыскании 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:Гульдина А.С.-по доверенности от 17.11.2015 г.

от ответчика: Быков И.В.- по доверенности от 09.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Гагаринский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехЭкспресс" о взыскании 61.936.685,51 руб., в том числе: 45.500.000 руб. 00 коп. долга, 8.915.739 руб. 62 коп. процентов по состоянию на 22.04.2016, 2.150.454 руб. 09 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 05.08.2015 по 13.09.2016 и 5.370.491 руб. 80 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 23.04.2016 по 13.09.2016, с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-151921/2015 Коммерческий банк "Гагаринский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Между КБ "Гагаринский" (АО) и ООО "ТехЭкспресс" (заемщик) был заключен договор от 21.04.2015 N ЮЛ-15-04-НКЛ-009 о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 45 500 000 руб. со сроком возврата всех кредитов, полученных по договору, не позднее 22.04.2016.

В период действия договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом.

Однако в нарушение условий Кредитного договора, заемщик обязательство по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

По состоянию на 11.03.2016 просроченная задолженность ООО "ТехЭкспресс" по Кредитному договору составляет 54 208 012,02 руб., из которых: 45 500 000 руб. - задолженность по кредиту; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.03.2016 в сумме 7 871 477,32 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.03.2016 в сумме 836 534, 70 руб.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора в случае несвоевременного, неполного возврата заемщиком кредита/части кредита и/или несвоевременной уплаты процентов, комиссионного вознаграждения, заемщик обязан уплатить Банку неустойку из расчета полуторной процентной ставки, установленной по Кредитному договору, начисляемой на сумму просроченной задолженности Заемщика на весь период просрочки.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, на основании ст.ст. 309-310, 330, 807-811, 819 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поручителя ответчика Соколова П.Н., отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-115862/16-162-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская