Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-20441/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А32-34758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-34758/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Арбитражному управляющему Чернышову Алексею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Арбитражному управляющему Чернышову Алексею Васильевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 14.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Чернышов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Чернышов А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что управляющий проводил работу по списанию транспортного средства, зарегистрированного за ООО "Платановая аллея", проводил все собрания кредиторов в сроки, с предоставлением собранию отчета о своей деятельности, конкурсный кредитор был уведомлен о проводимой конкурсным управляющим работе по розыску транспортного средства, его списанию, а также выполнению иных обязанностей управляющего. Негативных последствий допущенные управляющим нарушения не имели, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным. Доводы, касающиеся неполноты сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, заявитель жалобы считает необоснованными.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении административного расследования на основании обращения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 31.03.2016 N 08-21/000126291, при рассмотрении материалов, представленных Чернышовым А.В., сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/, далее - реестр) и представленных закрытым акционерным обществом "Интерфакс" по запросу управления, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, при осуществлении Чернышовым А.В. полномочий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Платановая алея".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-3531/2015-14\21Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Чернышов А.В.

По мнению управления, арбитражным управляющим допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: 1) нарушена периодичность проведения собраний кредиторов; 2) не приняты надлежащие меры по направлению запросов в государственные регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; 3) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит неполные сведения. Таким образом, Чернышов А.В. нарушил положения пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений в отношении управляющего Чернышова А.В. Управлением составлен протокол от 21.09.2016 г. N 01742316 об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении Чернышова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собранием кредиторов, состоявшемся 29.02.2016, не принимались решения об иной периодичности проведения собраний, чем установлена законом о несостоятельности. Соответственно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 29.05.2016 г. Между тем, в период с 29.02.2016 г. по 24.08.2016 г. собрания кредиторов управляющим не проводились.

Доказательств обратного управляющим не представлено.

Арбитражному управляющему Чернышову А.В. также вменяется включение в отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств от 12.02.2016 г. и от 19.08.2016 г. неполных сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра) и Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности предусматривает отражение в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" информации о наименовании банка (кредитной организации), местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете (тыс. руб.), предпринятых мерах и их результате.

Отразив в отчетах от 12.02.2016 г. и от 19.08.2016 г. сведения о наличии у должников счетов в Филиале "Южный" открытого акционерного общества "Уралсиб", филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" в г. Новороссийск, Новороссийском филиале Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество), арбитражный управляющий Чернышов А.В. не указал сведений о своих действиях по закрытию счетов. Между тем, согласно информации налогового органа от 21.09.2016 г. данные счета закрыты, что подтверждается и Чернышовым А.В. в апелляционной жалобе.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего от 12.02.2016 отсутствует информация о заключенном договоре страхования ответственности арбитражного управляющего в период после окончания 29.01.2016 действия договора от 29.01.2015 N 17999, заключенного на срок до 29.01.2016, а также указана неполная информация о заключенных договорах с привлеченными специалистами. В отчетах имеются сведения о заключенном конкурсным управляющим договоре оказания юридических и бухгалтерских услуг от 01.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЮРФИ" с размером вознаграждения 15 тыс. рублей, однако не указаны существенные характеристики договора: срок действия договора, являются ли выплаты по договору единовременными или ежемесячными, поэтому невозможно определить общую сумму затрат конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.

Опровергая данные выводы суда, управляющий указывает на указание им всех сведений, предусмотренных абзацем 1 пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку неуказание приведенных выше сведений препятствует определению общей стоимости услуг привлеченных специалистов, а потому нельзя считать, что требования законодательства РФ в данной части соблюдены управляющим полностью.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о наличии в деянии управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, так как обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В части эпизода об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего от 12.02.2016 г. и от 19.08.2016 г. сведений о направленных запросах в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Краснодарского края судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в деянии управляющего состава правонарушения ввиду недоказанности контролирующим органом наличия у управляющего обязанности направлять запрос в соответствующий орган.

Решение суда в данной части не оспорено, в связи с чем исходя из ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом оценки апелляционного суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-34758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян