Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-58761/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-148124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. по делу N А40-148124/16 (48-1329), принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия"

(ОГРН: 1127746120347, ИНН: 7704801666) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит"

(ОГРН: 1043600191722, ИНН: 3666119396) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриевский А.И. по доверенности от 24.03.2016 г.;

от ответчика: Птицына С.В. по доверенности от 05.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Аппетит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 605.625 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой задолженности.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки продукции N 2060 от 09.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. исковые требования были удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. судом исправлены арифметические ошибки в указании суммы долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Указывает на то, что товарная накладная подписана неустановленным лицом. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не произведен зачет неустойки, в связи с нарушением сроков поставки оборудования.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая Линия" (Поставщик) и ООО "Русский Аппетит" (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции N 2060 от 09 сентября 2015 г., по которому, ООО "Новая Линия" взяло на себя обязательства по поставке товара, количество и цена которого была согласована сторонами в Спецификации оборудования от 09 сентября 2015 г. (приложение N 1 к договору поставки): ротационные камеры для запекания "АГРО- ТЕРМ 10 Г" в количестве 3 шт., общей стоимостью 7.125.000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар. (л.д. 49).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарной и товарно-транспортной накладными, копии которых приобщены к материалами дела. (л.д. 52-54). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

02.06.2016 г. сторонами подписан акт выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования (л.д. 55-56). Акт подписан без замечаний и претензий по качеству оборудования.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в части оплаты завершающего платежа за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2016 г. N 3436 с требованием об оплате поставленной продукции (л.д. 59).

В связи с тем, что ответчик требования истца об оплате суммы задолженности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом было заявлено об уменьшении суммы исковых требований, с учетом поступившего 07.07.2016 г. платежа на сумму 106.875 руб. (л.д. 93).

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 605.625 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленная товарная накладная от 01.02.2016 г. не может служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ввиду того, что покупатель не выдавал доверенность, а также на основания зачета сделанного ответчиком по заявлению от 23.06.2016 г. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Ссылка ответчика на наличие оплаты за поставленный товар, подлежит отклонению, поскольку сумма задолженности заявлена истцом, с учетом всех поступивших от ответчика платежей.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Доказательства того, что спорная накладная содержит недостоверные сведения, либо что товар по данной накладной передан иному лицу, а не представителю покупателя, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 г. по делу N А40-148124/16 (48-1329) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.