Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 06АП-6448/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

Дело N А73-11309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

от Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Дружина": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест"

на решение от 12.10.2016

по делу N А73-11309/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Дружина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест"

о взыскании 173 770 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина" (ОГРН 1132723003698; ИНН 2723161927; место нахождения: 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 114, 26; далее- ООО "ЧОО "Дружина", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Инвест" (ОГРН 1132721006571; ИНН 2721204290; место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 73, строение К; далее - ООО "ДВ-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 05.03.2014 в сумме 168 770 руб., пени за период с 16.04.2016 по 25.07.2016 в сумме 5 000 руб., всего в сумме 173 770 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДВ-Инвест" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно позиции заявителя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не отвечает целям эффективного правосудия. Ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства по причине оспаривания суммы иска и необходимостью исследования дополнительных доказательств, в том числе, связанных с качеством оказанных услуг, однако заявленное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Отзыва на жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.01.2017 на 12 часов 20 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд

апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участи истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании представленных материалов дела судом установлено, что 05.03.2014 между ООО "ЧОО "Казачья Дружина" (исполнитель) и ООО "ДВ-Инвест" (заказчик) заключен договор б/н (с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.04.2015) в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства оказать услуги охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая,118 (пост охраны в количестве 1 охранника в надлежащей экипировке, с 18-до 08-00 часов утра ежедневно, суббота и воскресенье круглосуточно с режимом работы с 8-00 до 8-00 следующего дня).

Стоимость услуг установлена в размере 57 000 руб. за месяц работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно на основании счетов-фактур не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. В случае необоснованной просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки ( пункт 4.2 договора).

Как следует из акта сверки по состоянию на 28.06.2016, подписанному сторонами спора, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги охраны составила 168 700 руб. Данная задолженность сложилась ввиду отсутствия оплаты за июнь, ноябрь, декабрь 2015 года. Оказание услуг в приведенные периоды подтверждено соответствующими двусторонними актами.

11.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность в размере 168 700 руб.

Претензия ООО "ЧОО "Дружина" об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом, истец на основании договора оказывал ответчику услуги охраны, которые оплачены последним частично, в соответствии с расчетом истца задолженность ООО "ДВ-Инвест" составляет 168 700 руб.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным и признается судом обоснованным.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без претензий по качеству и стоимости оказания услуг, актом сверки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о необходимости исследования дополнительных доказательств, в том числе, связанных с движением денежных средств, актов оказанных услуг, а также с качеством оказанных услуг. Между тем, никакие иные доказательства, помимо имеющихся в деле и представленных истцом, в суд ответчиком в обоснование своей позиции по предъявленным требованиям не направлены. Сведения о наличии к истцу в течение спорного периода претензий относительно качества оказанных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку подтвержден факт оказания услуг и отсутствуют доказательства их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 168 700 руб. и пени на основании пункта 4.2 договора в размере 5 000 руб. за период с 16.04.2016 по 25.07.2016.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик приводит доводы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не отвечает целям эффективного правосудия, судом необоснованно не учтено его ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела. В определении от 19.08.2016 ответчику было предложено в срок до 10.09.2016 представить отзыв на заявление и доказательства, подтверждающие возражения при наличии таковых, в срок не позднее 01.10.2016 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

В установленные в определении сроки доказательства в опровержение заявленных требований в суд не представлены, в апелляционной жалобе о наличии таких доказательств также не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2016 по делу N А73-11309/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев