Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 03АП-7480/16

г. Красноярск

20 января 2017 г.

Дело N А69-2226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - участника общества с ограниченной ответственность "Тувапечать" Миковой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" октября 2016 года по делу N А69-2226/2016, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственности "Тувапечать" - Микова Елена Владимировна (далее по тексту также истец, Микова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ИНН 1701000882, ОГРН 1021700509104; далее также ответчик) об обязании общества представить Миковой Е.В. оформленные надлежащим образом, прошитые и заверенные копии документов, подтверждающих изменения в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" в период с 1 января 2013 года по 14 июня 2016 года, а именно:

- заявление участника общества о выходе из общества в период с 1 января 2013 года по 14 июня 2016 года;

- протокол решения Собрания участников общества о выходе участников общества из состава общества в период с 1 января 2013 года по 14 июня 2016 года;

- решение об оплате доли в обществе участником общества, заявившим о выходе в период с 1 января 2013 года по 14 июня 2016 года;

- документы, подтверждающие оплату доли участников, заявивших о выходе из общества в период с 1 января 2013 года по 14 июня 2016 года;

- список участников общества по состоянию на 1 января 2013 года и по состоянию на 14 июня 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с частичным представлением ответчиком указанных в исковом заявлении документов, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказалась от исковых требований (л.д. 38, 142, 143). Просила обязать общество с ограниченной ответственности "Тувапечать" предоставить решения об оплате доли в обществе участником общества из числа тех, кто заявил о выходе в период с 2013 года по 2016 годы.

Согласно пояснениям, данным представителями истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 28 сентября 2016 года, с 14:59 по 15:31 минуты записи, с 21:51 по 22:03 минуты записи, 23 минута записи, от 4 октября 2016 года, с 10:27 до 12:17 минуты записи) в качестве решения об оплате доли в обществе участником общества из числа тех, кто заявил о выходе в период с 2013 года по 2016 годы, истец просила предоставить решение, установившее порядок оплаты участником доли в уставном капитале при вступлении в общество (размеры и сроки платежей), в отношении каждого из тех лиц, кто заявил о своем выходе из общества в спорный период.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Миковой Е.В. об обязании ответчика предоставить решения об оплате доли в обществе каждого из участников общества, заявивших о выходе в период с 1 января 2013 года по 14 июня 2016 года, отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Миковой Е.В. от заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые истцом решения по каждому участнику в обществе не принимались. Размер, порядок и сроки оплаты долей в уставном капитале общества указываются в договоре об учреждении общества, однако, требования о предоставлении договора об учреждении общества истец не заявляла.

Не согласившись с данным судебным актом, Микова Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2016 года по делу N А69-2226/2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска незаконно и необоснованно, поскольку ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось о том, что истребуемые истцом решения не принимались, напротив представитель ответчика в судебном заседании предполагала их составление. Доказательства указанного выше обстоятельства в деле не содержатся.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 декабря 2016 года, апелляционная жалоба Миковой Е.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 января 2017 года.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 10 декабря 2016 года и 30 декабря 2016 года соответственно.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Уведомлениями о вручении почтового отправления N 66000089781117, N 66000089781100, N 66000089781124 подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Микова Елена Владимировна является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать", владеет долей в 1,9263 %, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 июня 2016 года и на 28 сентября 2016 года (л.д. 13, 72).

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать", утверждённым общим собранием учредителей согласно протоколу от 14 ноября 2009 года N 2 (л.д. 21), общество является коммерческой организацией, в основе предпринимательской деятельности которой преследуется извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества является распространение средств массовой информации (пункты 2.1, 2.2 Устава).

Как следует пункта 5.1. Устава, для обеспечения деятельности общества за счет вкладов его учредителей образован уставной фонд в размере 1194 тысяч рублей по состоянию на 1 октября 1992 года в ценах, действующих на 1 июля 1992 года. Уставный капитал на 1 января 2009 года составляет 1 603 146 рублей.

Вклады в уставной фонд определены в денежной оценке, на что каждому участнику было выдано соответствующее свидетельство, удостоверяющее размер его доли в уставном фонде. Размер доли участника определяется в процентах в прямой зависимости от его вклада в уставной фонд. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 8.5.1 Устава участники общества обязаны в течение 1 года после принятия в общество оплатить полностью определенную ему долю в уставном капитале общества. Часть прибыли начисляется участнику с момента фактической оплаты 100 % своей доли в уставном капитале. Согласно пункту 5.3 устава в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 8.5.1, неоплачиваемая часть доли переходит к обществу.

В соответствии с пунктами 8.4.3., 8.4.7. Устава участник общества вправе получать информацию и данные, касающиеся деятельности Общества, состояния его имущества, прибыли и убытков, путем ознакомления с бухгалтерской и иной документацией; знакомиться с протоколами общего собрания и делать выписки из них.

В силу пункта 16.7 Устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доли в уставном капитале общества, в порядке, способом и сроки, установленные настоящим уставом общества и действующим законодательством.

Согласно пункту 16.8 Устава при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества и перехода его доли к обществу. При выходе участника из общества действительная стоимость его доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе из общества. Выплаты производятся в течении 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из общества.

В силу пункта 16.9 Устава выбывшему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли, полученной обществом в данном году до момента его выхода.

Согласно пунктам 17.1, 17.2 Устава к перечню документов, хранимых обществом, отнесены протоколы общего собрания учредителей общества, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 17.1 Устава, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

15 июня 2016 года Микова Е.В. направила директору общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" письменное заявление от 14 июня 2016 года о представлении в трехдневный срок заверенных копий документов, подтверждающих изменения в составе участников общества в период с 1 января 2013 года по 14 июня 2016 года, в том числе: решения об оплате доли в обществе участником общества, заявившим о выходе (л.д. 26). Сведения просила направить почтой по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, д. 6 Миковой Е.В. Согласно справке Кызылского почтамта УФСП Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" от 8 августа 2016 года N 1.5.6.7.28.01/343 (л.д. 39) заказное письмо N 66700798002243 вручено обществу с ограниченной ответственностью "Тувапечать" 20 июня 2016 года.

Непредставление обществом с ограниченной ответственностью "Тувапечать" в течение 3-х дней с даты получения обращения надлежащим образом заверенных копий указанных документов явилось основанием исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что к документам, подлежащим обязательному хранению обществом, кроме прочего, относятся:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Микова Е.В., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать", обратилась к обществу с требованием о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, в том числе, решений об оплате доли в обществе участником общества из числе тех, кто заявил о выходе в период с 2013 года по 2016 годы.

Под указанным выше решением об оплате доли участником истец понимает решение общего собрания участников общества, определяющее порядок внесения каждым участником общества денежных средств для оплаты своей доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, по общему правилу, документом, определяющим порядок формирования уставного капитала общества и передачи ему имущества, с ограниченной ответственностью, согласно статье 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 2014 года, статье 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, является учредительный договор. В силу указанных норм заключение учредительного договора является обязательным при создании общества с ограниченной ответственностью несколькими учредителями. В дальнейшем, деятельность общества регламентируется его Уставом.

Уставом общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" не предусмотрено принятие общим собранием участников общества какого-либо решения о порядке внесения долей участниками общества в уставный капитал.

Согласно представленным ответчиком ведомостям уставный капитал общества формировался путем внесения денежных средств, соответственно, отсутствовала необходимость утверждения денежной оценки вклада общим собранием.

При этом, как следует из пунктов 5.1, 5.3 и 8.5.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" вклады в уставной фонд определены в денежной оценке, на что каждому участнику было выдано соответствующее свидетельство, удостоверяющее размер его доли в уставном фонде, срок оплаты вклада определен пунктом 8.5.1 Устава. Согласно статье 190, пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательством должно может быть исполнено, в подобном случае обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах указанного периода.

Доказательства того, что подобного рода решения об оплате вклада принимались общим собранием общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" в отношении своих участников, либо их принятие предусмотрено документами, регламентирующими создание и деятельность общества, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле документы не содержат ссылки на подобные решения.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление от 28 сентября 2016 года, решения об отплате доли общество отдельно, помимо решения общего собрания о выходе из состава участников, не принимало (л.д. 99). В ходе судебных заявлений в суде первой инстанции ответчик не признавал наличие в обществе истребуемых истцом решений (аудиозапись судебного заседания 28 сентября 2016 года, с 22:00 по 22:02 минуты записи). Предположение второго представителя ответчика о возможном наличии решений в обществе, сделанное в судебном заседании 4 октября 2016 года (аудиозапись судебного заседания от 4 октября 2016 года, с12:28 по 12:41 минуты записи), не является признанием обстоятельств стороной спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт отсутствия документов в обществе относится к отрицательным фактам, которые ответчик не имеет возможность доказать, а истцом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического существования в обществе с ограниченной ответственностью "Тувапечать" решений об оплате доли в обществе участником общества из числа тех, кто заявил о выходе в период с 2013 года по 2016 годы, существование такого рода документов также прямо не следует из закона или документов общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Миковой Е.В. в рамках настоящего дела требования об обязании предоставить документы не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы выявил факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением Микова Е.В. государственную пошлину не уплачивала, ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2016 года суд первой инстанции принял исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, не рассмотрев вопрос об удовлетворении ходатайства, и по существу принял к производству не оплаченное госпошлиной исковое заявление.

Данное обстоятельство не является нарушением норм процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку взыскание государственной пошлины допускается на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и после принятия судебного акта. В таком случае фактически суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не освобождает обязанное лицо от необходимости её уплаты в федеральный бюджет; в случае, если на момент рассмотрения дела судом государственная пошлина не уплачена в бюджет, она взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета с истца либо с ответчика, исходя из результатов рассмотрения спора.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, чем нарушил требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции в части требований истца прекратил производство в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком, а в части требований истцу было оказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, согласно пункту 23 указанного выше постановления при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

По смыслу пункта 18 данного Информационного письма в случае отсутствия у общества документов, испрашиваемых его участником, общество должно сообщить участнику об отсутствии документов и причинах их отсутствия.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца до даты обращения с иском в суд к ответчику с просьбой о предоставлении документов. Доказательства того, что действуя добросовестно, в установленный законом срок после получения обращения, ответчик направил истцу ответ, в частности об отсутствии среди хранимых обществом документов решений об оплате долей участниками, не представлены. Согласно описи, представленной в дело (л.д. 36), документы направлены ответчиком только 25 августа 2016 года, то есть через месяц после обращения истца с исковым заявлением. Факт отсутствия истребуемых решений в обществе был установлено только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции подлежала взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений части 2 статьи 168, части 5 статьи 170, а также части 2 статьи 159, пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения не содержит результат рассмотрения судом первой инстанции заявления истца об отказе от иска в части требований, а именно указания на принятие отказа истца от иска. Вместе с тем, прекращение производства по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным следствием принятия отказа истца от иска и вторично по отношению к нему. Данное нарушение не привело к принятию неверного по своему содержанию судебного акта, однако является основанием для внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2016 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, дополнив его указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска и принятие отказа от иска. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, однако, апелляционная жалоба не явилась основанием для изменения обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" октября 2016 года по делу N А69-2226/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении требования Миковой Елены Владимировны об обязании Общества с ограниченной ответственности "Тувапечать" предоставить Миковой Елене Владимировне оформленные надлежащим образом, прошитые и заверенные копии документов, подтверждающих изменения в составе Участников Общества в период с 01.01.2013 по 14.06.2016, а именно: решение об оплате доли в Обществе Участником Общества, заявившим о выходе в период с 01.01.2013 по 14.06.2016, отказать.

В остальной части принять отказ Миковой Елены Владимировны от исковых требований. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Тувапечать" (ИНН 1701000882, ОГРН 1021700509104, место нахождения: г. Кызыл Республики Тыва) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления."

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Миковой Елены Владимировны (15.08.1964 года рождения, место рождения: с. Армань Ольского р-на Магаданской обл., зарегистрированной по адресу:

г. Кызыл, пер. Загородный, д. 6) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина