Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-77/17

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А70-10902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-77/2017) общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Рентал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности по делу N А70-10902/2016 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенное по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Рентал" (ОГРН 1157448004757, ИНН 7448178864) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТек-Автоматизация" (ОГРН 1138602014363, ИНН 8602208699) о взыскании задолженности, расторжении договора и возврате имущества,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Рентал" (далее - ООО "Энерджи Рентал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТек-Автоматизация" (далее - ООО "ИнТек-Автоматизация", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 341 800 руб., а также о расторжении договора аренды техники N 01/03PS16 от 17.02.2016 и обязании ООО "ИнТек-Автоматизация" за свой счёт в течении 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу возвратить ООО "Энерджи Рентал" технику, в соответствии со спецификацией указанной в приложении N 1 к договору аренды N 01/03PS16.

Определением от 11.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Не согласившись с данным определением, ООО "Энерджи Рентал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение о передаче дела на рассмотрение другого суда, оставить дело в производстве Арбитражного суда Тюменской области. В обоснование своей позиции ссылается на часть 1 статьи 39 АПК РФ, полагая, что судом первой инстанции не принята во внимание данная норма права. Считает, что настоящее исковое заявление принято Арбитражным судом Тюменской области с соблюдением правил подсудности с учетом положений части 4 статьи 36 АПК РФ, а потому дальнейшее изменение подсудности в результате признания договора аренды техники N 01/03PS16 от 17.02.2016 незаключенным не может являться основанием для передачи дела по подсудности. К тому же ссылается на заключенность обозначенного договора.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 по делу N А70-10902/2016 рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим изменению, исходя их следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика - ООО "ИнТек-Автоматизация" является ХМАО, г.Сургут, ул. Аэрофлотская, 45/5.

Таким образом, по общему правилу территориальной подсудности настоящий спор подлежал бы рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Между тем статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Как утверждает податель жалобы, при определении суда для подачи настоящего искового заявления он руководствовался правилами части 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающими, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Признавая позицию ООО "СК "Дельта" необоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, часть 4 статьи 36 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, предоставляет истцу право выбора арбитражного суда, но при наличии к тому определенных условий.

Вместе с тем в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Приведенная норма права предоставляет сторонам право по своему соглашению изменять подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, при реализации которого (то есть в случае заключения соглашения о договорной подсудности) истец теряет право воспользоваться правилами территориальной или альтернативной подсудности.

При этом статья 37 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений, в рамках которых стороны должны определять договорную подсудность. Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора аренды техники N 01/03PS16 от 17.02.2016 согласовали, что в случае, если стороны не достигнут договоренности по имеющимся спорам и разногласиям, последние передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка (пункт 9 договора).

Тем самым, стороны определили договорную подсудность, а потому положения части 4 статьи 36 АПК РФ, вопреки позиции подателя жалобы, не могут быть применены в настоящем деле, как и статья 35 АПК РФ. Применению подлежит правило о подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, о предъявлении иска по месту, согласованному сторонами в договоре.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды техники N 01/03PS16 от 17.02.2016 являются преждевременными с учетом представленного подателем жалобы экземпляра обозначенного договора за подписью обеих сторон сделки.

Более того, даже если бы данный договор не являлся заключенным, но в отношении условия о договорной подсудности у сторон отсутствовал бы спор, такое условие является автономным и подлежит применению вне зависимости от заключенности или действительности основного договора по аналогии с арбитражной оговоркой.

Подобный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что договор, содержащий оговорку, является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Из вышеизложенного следует, что принятие настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Тюменской области осуществлено с нарушением правил подсудности (статьи 37 АПК РФ), а потому ссылка истца на часть 1 статьи 39 АПК РФ является необоснованной.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении норм подсудности при принятии настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Тюменской области является верным.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно определен арбитражный суд, которому подлежит передаче настоящее дело для рассмотрения его по существу в порядке статьи 39 АПК РФ.

Поскольку местонахождение истца в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц - город Челябинск, следовательно, данное дело подлежит передаче по подсудности настоящего спора в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ, обжалуемое определение подлежит изменению применительно к положениям пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2016 года по делу N А70-10902/2016 о передаче дела по подсудности изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Передать дело N А70-10902/2016 по иску ООО "Энерджи Рентал" к ООО "ИнТек-Автоматизация" о взыскании задолженности, расторжении договора и возврате имущества, по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина