Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-7292/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-3965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мострейдмет": Лапин С.В., по доверенности от 02.11.15

от ответчика - Дачного потребительского кооператива "Речной" (ОГРН 1085048001576, ИНН 5048061667): Ткаченко А.М., лично, протокол N 1 от 23.01.16 (председатель правления), Кузьменко Е.В., по доверенности от 14.06.16, Королев Я.В., по доверенности б/н от 14.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива "Речной" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-3965/16, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мострейдмет" к Дачному потребительскому кооперативу "Речной" о взыскании задолженности в размере 2 535 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 561 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мострейдмет" (далее - ООО "Мострейдмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному потребительскому кооперативу "Речной" (далее - ДПК "Речной", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 535 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 561 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения искового заявления по существу, ООО "Мострейдмет" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать задолженность в размере 3 772 009 руб., 136 496 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 803 руб. судебных расходов (т. 1 л.д.79-80). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года с ДПК "Речной" в пользу ООО "Мострейдмет" взыскано 3 772 009 руб. 88 коп. долга, 136 496 руб. 57 коп. процентов, 35 803 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 118-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 124-127).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертизы и Оценки", эксперту Фенко А.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем и стоимость выполненных работ и использованных материалов по договору подряда асфальтирования внутри поселковых дорог в ДПК "Речной" от 25 июня 2016 года?,

- соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору подряда асфальтирования внутри поселковых дорог в ДПК "Речной" от 25 июня 2016 года обязательным нормам и правилам, государственным стандартам? Производство по делу приостановлено (выделенный том, л.д. 48-49).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года производство по делу возобновлено (выделенный том л.д. 100-101).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ДПК "Речной" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Мострейдмет" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал в чем выразилась недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что экспертиза назначалась при участии самого ответчика, с учетом мнения которого корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. И сформирован пакет документов направленный на экспертизу.

Представители ДПК "Речной" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мострейдмет" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы пояснений на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ДПК "Речной" (Заказчик) и ООО "Мострейдмет" (Подрядчик) 25 июня 2015 года был заключен договор подряда асфальтирования внутрипоселковых дорог в ДПК "Речной", в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию внутрипоселковой дороги на готовое щебеночное основание на территории коттеджного поселка Речной, расположенном по адресу: 142324, МО, Чеховский район, Баранцевское СП, дер. Крюково, ДПК "Речной" (пункт 1.1 договора подряда) (т. 1 л.д. 8-11).

Перечень работ, требования, которым они должны соответствовать, а также иные условия, характеризующие выполнение работ определяются в соответствии с локальной сметой, разработанной на основании Технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора подряда).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 5 335 009 руб. 88 коп.

Предоплата по данному договору составляет 2 000 000 руб. Окончательный расчет по данному договору производится после приемки выполненных работ и подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.2 договора подряда).

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда истец ссылался на акт о приемке выполненных работ и затрат (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ДПК "Речной" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования ООО "Мострейдмет" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 772 009 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо от 17 октября 2015 года как на доказательство мотивированного отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, является несостоятельной, поскольку в данном письме не содержатся мотивы отказа от подписания указанных документов и не приложены соответствующие доказательства в обоснование отказа (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Письмо от 17 октября 2015 года, на которое ссылается ответчик по смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мотивированным отказом от подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеются акт отбора образцов от 11 сентября 2015 года, протокол N 891 от 21 сентября 2015 года, подтверждающие соответствие результата выполненных работ ГОСТ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использовать результат работ по его назначению, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на протокол внеочередного собрания членов правления ДПК "Речной" N 22 от 29 августа 2015 года, как в подтверждение направления претензий о качестве выполненных работ, является несостоятельной, поскольку повесткой дня данного собрания был вопрос о приемке выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления об окончании работ и о готовности работ к сдаче, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из протокола внеочередного собрания правления ДПК "Речной" N 22 от 29 августа 2015 года, ответчик был уведомлен об окончании работ и готовности к их сдаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 496 руб. 57 коп., в соответствии со статьей 395 Кодекса удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет размера процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих строительств дороги в соответствии с качеством, позволяющим его дальнейшую эксплуатацию и обслуживание, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлен акт отбора проб от сентября 2015 года, протокол N 891 от 21 сентября 2015 года, сертификат соответствия и паспорт качества, подтверждающие строительство дороги в соответствии с качеством, позволяющим его дальнейшую эксплуатацию и обслуживание.

Кроме того, в целях проверки доводов ответчика о некачественной укладки асфальта - ненадлежащим коэффициентом уплотнения, судом апелляционной инстанции определением от 19 сентября 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертизы и Оценки", эксперту Фенко А.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем и стоимость выполненных работ и использованных материалов по договору подряда асфальтирования внутри поселковых дорог в ДПК "Речной" от 25 июня 2016 года?,

- соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору подряда асфальтирования внутри поселковых дорог в ДПК "Речной" от 25 июня 2016 года обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

Согласно Заключению эксперта (выделенный том, л.д. 52-84) асфальтированная внутрипоселковая дорога в ДПК "Речной" соответствует обязательным нормам и правилам, а также государственным стандартам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования взыскании задолженности в размере 3 772 009 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 496 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-3965/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова