Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-62717/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-49808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорСтройСистем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-49808/16, принятое судьей Е.В. Семеновой,

по иску ООО ЧОО "Медведь-В" (ОГРН 1137746392376, адрес: 111558, город Москва, проезд Сапёрный, 13, этаж 1, пом. 1, комн. 1; 3)

к ООО "ДорСтройСистем" (ОГРН 1117746969097, адрес: 109443, город Москва, проспект Волгоградский, 135, 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Семин А.Г. по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Медведь-В" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДорСтройСистем" о взыскании задолженности в размере 621 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 087 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-49808/16 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Медведь-В" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Медведь-В" (истец) и ООО "ДорСтройСистем" (ответчик) заключены договоры от 04.07.2015, от 04.08.2015, 04.09.205, 07.09.2015 на охрану объектов, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рождественская, д.27, корп.1.

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязуется оказать в течение срока действия договора охранные услуги, заказчик в соответствии с п.4.1 раздела 4 ежемесячно оплачивать услуги за период действия договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена договора согласно п.4.1 определяется, как сумма ежемесячно оплаченных услуг, за весь период действия договоров ежемесячная цена услуг составила 400 000 руб. по договору от 04.07.2015, 400 000 руб. по договору от 04.08.2015, 460 000 руб. по договору от 04.09.2015, 263 000 руб. по договору от 07.09.2015.

Согласно п.4.3 оплата производится не позднее 10 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по выставленному им счету.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако ответчиком обязательства по договору были исполнены не в полном объеме, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 621 500 руб.

Судом апелляционной инстанции установлен факт оказания истцом услуг по договорам 04.07.2015, от 04.08.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, в соответствии с чем, требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Истец начислил ответчику проценты в соответствии с указанной нормой в размере 8 087 руб. 79 коп в период с 26.12.2015 по 29.02.2016.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и соответствующим положениям п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невыполнение истцом оказания услуг в полном объеме.

При наличии возражений о предоставлении услуг по охране объекта истцом, ответчик в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, не обосновал наличие нарушения его прав, не представил в дело доказательств того, что имели место факты нарушения условий договоров от 04.07.2015, от 04.08.2015, 04.09.2015, 07.09.2015.

Арбитражный суд согласно п.1 ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-49808/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорСтройСистем" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДорСтройСистем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина