Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-53271/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-68894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной общественной организации "Международный полярный экспедиционно-спортивный центр "Метелица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-68894/16, принятое судьёй Александровой О.Е.

по иску ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" (ИНН 7729760595)

к ответчику - Международная общественная организация "Международный полярный экспедиционно-спортивный центр "Метелица" (ИНН 7729137670)

о взыскании 616 832 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Ли С.Б. по доверенности от 21.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" (правопреемник ГУ ДЭЗ района Тропарево-Никулино) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной общественной организации "Международный полярный экспедиционно-спортивный центр "Метелица" о взыскании 506340 рублей 12 копеек основного долга, 110492 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. с Международной общественной организации "Международный полярный экспедиционно-спортивный центр "Метелица" (МПЭСЦМ) (ИНН 7729137670) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Тропарево-Никулино" (ИНН 7729760595) взыскано 506340 рублей основного долга, 110492 рубля пени, 15337 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца возражает по апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в его отзыве.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что 17.10.2011 г. между истцом (дирекцией) и ответчиком (пользователем) заключен договор N 508-КЭ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 42, корп. 2, общей площадью 156,7 кв.м.; 09.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N КЭ-0180 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на указанное помещение.

Судом первой инстанции также определено, что истец за период с 01.10.2011 г. по 30.11.2015 г. оказал ответчику услуги, которые оплачены ответчиком частично.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг на сумму 506340 рублей не произвел.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в сумме 506340 рублей в силу норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.2.1 договора в размере 110492 рубля за период с 10.11.2011 г. по 10.03.2016 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика на отсутствие возможности участвовать в судебных заседаниях, подавать ходатайства, в том числе, о переносе даты слушания дела, представления отзыва на исковые требования, а также доказательств, по причине болезни и труднейшего экспедиционного графика работы команды, не состоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

По ходатайству ответчика 20.06.2016 г., в связи с болезнью представителя, а также в связи с отсутствием мотивировочного отзыва на исковое заявление, судебное заседание было отложено на 21.07.2016 г. Однако ни на одно судебное заседание ответчик не явился, отзыв и документальное обоснование имеющихся возражений суду не представил ни лично, ни в канцелярию суда, ни по почте, ни посредством сервиса "электронное правосудие" на сайте арбитражного суда города Москвы.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неисполнении им обязательств по договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (по ст.401 ГК РФ), а именно- длительной блокировкой счетов в связи с санацией, затем внешним управлением, затем отзывом лицензии у ООО "Первый Чешско-Российский Банк", где обслуживалась МПЭСЦМ"отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу п.п.2,3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил суду первой инстанции, что после перезаключения договора на новый срок -09.01.2013 г. в соответствии с п.8.3. договора не уведомил истца письменно об изменении своих банковских реквизитов, в соответствии с п. 5.3 договора не сообщал о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по договору, не предоставлял истцу об этом подтверждающих документов.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи, с чем ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Обстоятельства, препятствующие, по мнению ответчика, надлежащему исполнению обязательства с 01.10.2011 г. по 30.11.2015 г. не относятся к спорному периоду.

Так, в открытой для доступа информации, размещенной на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, сообщается о наступлении 01.04.2016 г. страхового случая в отношении кредитной организации ООО ПЧРБ Банк (ранее-Первый Чешско-Российский Банк) г. Москва, в связи с введением Банком России на срок три месяца моратория на удовлетворение требований кредиторов (приказ от 01.04.2016 г. N ОД-1100).

Согласно информации с официального сайта Центрального банка РФ лицензия у ООО ПЧРБ Банк отозвана приказом Банка России от 01.07.2016 г..N ОД-2106

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПЧРБ Банк (ОГРН 1027739125303) внесена запись о нахождении в состоянии ликвидации от 11.10.2016 г., внесена запись об отзыве лицензии от 01.07.2016 г.

Таким образом, ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-68894/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной общественной организации "Международный полярный экспедиционно-спортивный центр "Метелица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина