Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 18АП-14829/16

г. Челябинск

18 января 2017 г.

Дело N А76-31160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-31160/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское ДРСУ" - Кобяков Ю.Г. (доверенность от 26.01.2016), Балакина Е.Б. (доверенность от 26.01.2016).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовское дорожное строительное управление" (далее - ответчик, ООО "Златоустовское ДРСУ") о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 96 от 11.08.2014 в размере 6 167 005 руб. 09 коп., к открытому акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (далее - ОАО "Объединенный Кредитный Банк") о взыскании штрафных санкций в размере 852 745 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 изменено наименование ответчика ОАО "Объединенный Кредитный Банк" на публичное акционерное общество "Объединенный Кредитный Банк" (далее - ПАО "Объединенный Кредитный Банк", Банк).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 выделено требование ФКУ Упрдор "Южный Урал" к ПАО "Объединенный Кредитный Банк" о взыскании штрафных санкций в размере 852 745 руб. 14 коп., в отдельное производство, делу присвоен N А76- 11818/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО "Объединенный Кредитный Банк".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 исковые требования ФКУ Упрдор "Южный Урал" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Златоустовское ДРСУ" взыскан штраф в размере 1 491 229 руб. 26 коп.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ Упрдор "Южный Урал" указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что неустойка начислена истцом с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Считает, мнение суда первой инстанции о том, что при расчете коэффициента К следует производить умножение не на 100, а на 100%, что и повлекло неверное определение истцом размера неустойки, ошибочным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 91/2-ЭА от 23.07.2014) между ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчик) и ООО "Златоустовское ДРСУ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 96 (далее - контракт, т.1 л.д.16-27, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1712 + 000 - км 1717 + 000 в Челябинской области, в соответствии с проектом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 49 826 791 руб.

Сроки выполнения работ, согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Начало работ: 10.08.2014; окончание работ: 25.08.2015 (п.5.1 контракта).

Ответственность сторон регулируется разделом 11 контракта. Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную за качество м объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом (п. 11.1 контракта).

Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту; за нарушение согласованных (установленных) сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока (п.11.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Также из материалов дела следует, что между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 23.12.2014, N 2 от 25.09.2015 (т.1 л.д.148, т.2 л.д.6).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 25.10.2014 N 1, от 15.09.2015 N 4, от 25.09.2015 N 5, ответчик сдал, а истец принял выполненные работы общей стоимостью 30 275 362 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 86-100).

ФКУ Упрдор "Южный Урал"в адрес ООО "Златоустовское ДРСУ" неоднократно направляло претензии N АЛ-5509 от 22.12.2014, N АЛ-3791 от 07.08.2015, N АЛ-5370 от 09.10.2015 с предложением в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента получения настоящего письма, перечислить штрафные санкции, по реквизитам, указанным в данной претензии (т.1 л.д.32-34, 41-60, 65-78).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ООО "Златоустовское ДРСУ" штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств сумме 6 167 005 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по государственному контракту подтвержден материалами дела. Вместе с тем, расчет процентов в части определения ставки рефинансирования является не верным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ, указанных в контракте.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.11.4 контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту; за нарушение согласованных (установленных) сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в подпункте "в" пункта 11.4 контракта предусмотрено аналогичное условие об ответственности подрядчика в виде пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции правомерно указал, что при расчёте коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 указанных Правил рассчитывает данный коэффициент по формуле "К=ДП/ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К=ДП/ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).

Коэффициент К при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в данном случае должен рассчитываться следующим образом: К=67/20х100%=3,35 % и К=21/20х100%=1,05%.

При изложенных обстоятельствах, при расчете неустойки суд первой инстанции верно применил размер ставки, равной 0,01, а не 0,03, как следует из расчета ответчика.

Довод заявителя о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100% противоречит п. 8 Правил N 1063. Такое толкование положений Правил N 1063 соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 310-ЭС16-10387.

Ссылки заявителя жалобы на письма Минфина России от 08.04.2016 N 02-02-15/20343, от 27.11.2014 N 02-02-04/60729, от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку названные письма не является нормативным правовым актом, не влекут правовых последствий для неопределенного круга лиц, не имеют обязательной юридической силы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-31160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин