Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-58768/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-176707/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европейская Масляная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-176707/16 по иску ООО "Интеройл РУС" к ООО "Европейская Масляная Компания" о взыскании 751 488,64 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеройл РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Европейская Масляная Компания" о взыскании 650 000 руб. долга, 101 488,64 руб. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие возможности своевременно представить возражения по исковым требованиям ООО "Интеройл РУС" в связи с отсутствием сведений о принятии искового заявления ООО "Интеройл РУС" к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО "Интеройл РУС" и ООО "ООО "Европейская Масляная Компания" был заключен договор N К25-04-13(1) поставки, по условиям которого истец обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить поставленную продукцию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная, которой подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судом обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Контррасчеты как суммы основной задолженности, так и неустойки ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика об отсутствии возможности своевременно представить возражения по исковым требованиям ООО "Интеройл РУС" в связи с отсутствием сведений о принятии искового заявления "ООО "Интеройл РУС" к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебное извещение (определение о принятии искового заявления "ООО "Интеройл РУС" к производству) направлено судом по адресу ООО "Европейская Масляная Компания", указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации о движении регистрируемых почтовых отправлений Почты России, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 (почтовый идентификатор отправления 11573793755496) вручено адресату 06.09.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика возможности для ознакомления с материалами дела и своевременного представления возражений на исковые требования ООО "Интеройл РУС".

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-176707/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Европейская Масляная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова