Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-1181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-32963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-32963/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС"

(ОГРН 1106670029553, ИНН 6670309050)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ) в предоставлении земельных участков в аренду от 19.04.2016 N АР-4149/07 (от 13.04.2016 N ВВ-10/14636).

Определением от 05.09.2016 (л.д. 97 - 98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области.

Решением от 20.10.2016 заявленные требования удовлетворены, отказ ТУ ФАУГИ, выраженный в письме от 19.04.2016 N АР-4149/07 признан незаконным, суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу направить заявителю проект договора аренды земельного участка.

Заинтересованное лицо с решением по делу N А60-32963/2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылается на то, что часть земельного участка не может быть объектом аренды, указывает на отсутствие полномочий ТУ ФАУГИ на принятие решений об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью более 10 га при отсутствии соответствующего поручения.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил возражения против ее удовлетворения со ссылкой на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости).

Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.02.2015 заявитель обратился в ТУ ФАУГИ по Свердловской области с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду для целей недропользования.

Получив запрос о предоставлении дополнительных документов, заявитель повторно обратился с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду для целей недропользования от 06.04.2015.

Заявитель, являясь владельцем лицензии на право пользования недрами СВЕ 07300ТЭ от 16.05.2011, осуществляет разработку Северного участка Горнощитского месторождения серпентинидов.

Участок недр имеет статус горного отвода с площадью 12,28 га; разведка и добыча серпентинидов для производства строительного камня разрешена до 30.06.2010.

Поскольку горный отвод находился на землях лесного фонда, заявитель заключил договор аренды лесного участка с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области от 16.12.2011 N 82-з на срок действия разрешения до 30.06.2020.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.10.2010 N 66-30 категория земельного участка изменена на земли населенных пунктов, в связи с чем 03.03.2015 заявителем заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 16.12.2011 N 82-з о переводе прав и обязанностей арендодателя на управление.

Возникновение права на получение земельного участка в аренду связано с увеличением границ горного отвода согласно горноотводному акту N 908 от 16.12.2013.

Заявитель обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о формировании частей земельного участка и предоставлении их в аренду.

Распоряжением от 11.02.2014 N 63-р сформированы в составе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:62 площадью 68080000 кв.м. следующие части площадью 242 256 кв.м., 85 217 кв.м., 208 612 кв.м., 161 930 кв.м.

Указанные части земельного участка поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.06.2014 N 66/301/14-288896 и кадастровой выпиской от 19.05.2016 N 99/2016/3909717.

Рассматривая заявление заявителя от 06.04.2015 более года, 19.04.2016 ТУ ФАУГИ в письме N АР-4149/07 со ссылкой на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.04.2016 N ВВ-10/14636 сообщило о невозможности в предоставлении земельных участков, поскольку присвоением частям земельного участка учетных кадастровых номеров не свидетельствует об их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов вещных прав (п. 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660).

Указанный отказ оспаривается заявителем по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае заявление о формировании частей земельного участка заявителем подано, части земельного участка образованы распоряжением от 11.02.2014 N 63-р и поставлены на кадастровый учет, заявление о предоставлении земельного участка в аренду заявителем подано, в связи с образованием частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:62 необходимости в предварительном согласовании предоставления земельного участка не имеется.

Рассматривая по существу указанную причину отказа ФАУГИ, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660, не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.06.2011 N 469.

Для разъяснения вопросов кадастрового учета частей земельного участка суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, которое в отзыве сослалось на Закон о кадастре недвижимости (ст. 1, 16, 22, 45), Приказ Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 N 144 "Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров", Приказ Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" (п. 65, 71) как основание постановки на кадастровый учет частей земельных участков, которым, как и земельным участкам, присваивается уникальный кадастровый номер, состоящий из кадастрового номера земельного участка и учетного номера части такого участка; постановка на кадастровый учет части земельного участка производится на основании заявления и межевого плана.

С учетом вышеизложенного и правовой позиции, сформулированной в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13) применительно к спорным отношениям суд первой инстанции сделал значимый вывод, что постановка на кадастровый учет части земельного участка позволяет органам, осуществляющими полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вовлечь часть земельного участка в гражданский оборот, в связи с чем довод ФАУГИ и ТУ ФАУГИ по Свердловской области о том, что присвоением частям земельного участка учетных кадастровых номеров не свидетельствует об их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов вещных прав, отклонен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

О том, что части земельных участков являются объектами земельных отношений, говорится в статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате кадастровых работ части земельного участка может быть присвоен учетный номер, который позволяет идентифицировать и индивидуализировать ее в целях дальнейшего включения в гражданский оборот.

Исходя из содержания норм ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона о кадастре недвижимости в части необходимости индивидуализации предмета договора аренды недвижимого имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указании учетного номера части земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, предмет договора аренды будет определен.

Согласно пунктам 4, 5, 6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в виде направления проекта договора возлагается на ТУ ФАУГИ по Свердловской области, которое на территории Свердловской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, является правомерным.

Сама по себе необходимость направления поручения Росимущества на принятие решений об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью более 10 га, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из существа отношений сторон, предшествующих отказу ТУ ФАУГИ и легального порядка заключения договоров имущества из состава федеральной собственности, в случае удовлетворения заявления ООО "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" такое поручение предполагалось, в качестве оснований отказа данная аргументация ТУ ФАУГИ не значится.

Последствия, связанные с восстановлением нарушенных прав заявителя незаконным решением заинтересованного лица, правильно отнесены судом первой инстанции на заинтересованное лицо на основании ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу N А60-32963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров