Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-16280/16

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-38310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года по делу N А60-38310/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - административный орган) от 01.08.2016 N 140-16-30 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2016) года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе ее податель ссылается на внесение изменений в проектную документацию, согласно которым замена гидроизоляции согласовано, что свидетельствует об отсутствии одного из нарушений; полагает, что при вынесении решения судом не учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя; имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру. В жалобе общество указывает на нарушение процедуры проведения проверки.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона с привлечением специалистов 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России в период с 17.06.2016 по 14.07.2016 проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении капитального строительства объектов военной инфраструктуры на объекте капитального строительства: "Строительство зоны хранения N 4 войсковой части 92922" (шифр 92922/ХР-4) по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Кедровка.

В ходе проверки установлено, что ООО "Строительный альянс", осуществляющее строительство объекта капитального строительств, допущены нарушения требований проектной документации и технических регламентов:

- гидроизоляция наружных стен хранилищ выполнена с отступлением от требований проектной документации Ш.92922/ХР-4-АС, л.6, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2013 N 77-1-4-0286-13, стр.11, согласно которой предусмотрена гидроизоляция наружных стен в виде рулонного покрытия "Эластосил Т" с дренажным профилированным слоем "Тефонд дрейн плюс", а фактически применена и применяется полимерная мембрана "ECOPLAST V-GR";

- ненадлежащим образом выполнено и частично отсутствует антикоррозийное покрытие закладных деталей, тем самым нарушены требования пункта 6.8.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", согласно которому антикоррозионное покрытие сварных соединений, а также участков закладных деталей и связей надлежит выполнять во всех местах, где при монтаже и сварке нарушено заводское покрытие. Способ антикоррозионной защиты и толщина наносимого слоя должны быть указаны в проекте;

- не очищены от шлака и наплывов сварные швы металлоконструкций, чем нарушены требования п.10.1.16 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", согласно которому для снижения остаточных напряжений и их влияния на прочность элементов конструкций, возможности появления горячих трещин и других дефектов должно быть предусмотрено: выполнение сварки без перерыва до окончания процесса, при многослойной сварке - после очистки предыдущего слоя от шлака; наложение швов поверх прихваток только после зачистки последних;

- на территории обустроенного строительного городка газовые баллоны хранятся ненадлежащим образом: вне специально оборудованных клетей и подвержены воздействию осадков и прямых солнечных лучей, чем нарушены требования п. 341 и пп. "б, и" п. 355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которым баллоны с горючими газами должны быть защищены от солнечного и иного теплового воздействия, при хранении баллонов газа на открытых площадках сооружения, защищающие баллоны от осадков и солнечных лучей, выполняются из негорючих материалов, баллоны с горючим газом, имеющие башмаки, хранятся в вертикальном положении в специальных гнездах, клетях или других устройствах, исключающие их падение, а баллоны, не имеющие башмаков, хранятся в горизонтальном положении на рамах или стеллажах.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 95 от 17.06.2016 и послужили основанием для возбуждения военным прокурором Екатеринбургского гарнизона в отношении ООО "Строительный альянс" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.07.2016 (л.д. 42).

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в 140 отдел ГАСН Минобороны России - орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (ст. 23.56 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 140 ГАСН Минобороны России вынесено постановление от 01.08.2016 N 140-16-30, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований отказал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является несоблюдение субъектом обязательных требований технических регламентов, проектной документации, государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в соответствии с договором N 1291/ГУССТ1/2012, заключенным с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спестрое России", оно является субподрядчиком и лицом, обязанным выполнить комплекс работ капитального строительства, определенный в техническом задании к договору, в соответствии с требованиями закона и проектной документацией.

Судом установлено, материалами дела (актом проверки от 17.06.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2016) подтверждено и обществом не опровергнуто, что строительные работы на объекте капитального строительства: "Строительство зоны хранения N 4 войсковой части 92922" (шифр 92922/ХР-4) осуществлялись с нарушением требований проектной документации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о внесении изменений в раздел проектной документации ш. 92922/ХР-4-АС по использованию полимерной мембраны "EKOPLAST-GR", внесение изменений в проектную, рабочую и сметную документацию от 13.04.2016, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку данное обстоятельство касается одного из вменяемых эпизодов и не опровергает факта совершения правонарушения по остальным эпизодам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован в обжалуемом постановлении надлежащим образом, применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона решение, административным органом не допущено.

Общество полагает, что установленная Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" процедура проведения проверки нарушена.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Довод апеллянта о малозначительном характере правонарушения апелляционным судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако обстоятельства совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют о его малозначительности.

Податель жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Строительный альянс" постановлением N 140-15-9/140-16-4 от 08.02.2016, вынесенным 140 отделом ГАСН Минобороны России, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 53).

Таким образом, с учетом повторного совершения однородного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, суд полагает, что ООО "Строительный альянс" обоснованно привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-38310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина