Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-19760/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

Дело N А53-25354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2016 по делу N А53-25354/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темерсо-Ростов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темерсо-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" о взыскании 180 000 руб. задолженности и 6 618 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не были оплачены услуги по перевозке грузов в рамках договора N 105 от 01.02.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Лесэкспорт" в пользу ООО "Темерсо-Ростов" взыскана задолженность по договору N 105 от 01.02.2016 в размере 180 000 руб., неустойка за период с 29.07.2016 по 31.08.2016 в размере 6 618 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что грузоотправителем в заявке от 01.04.2016 указано ООО "Евразия Форест", указанное общество контрагентом ООО "Лесэкспорт" не является.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Темерсо-Ростов" (исполнитель) и ООО "Лесэкспорт" (заказчик) был заключен договор N 105 от 01.02.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонах, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 от 01.03.2016 заказчик поручил исполнителю перевезти товар - пиловочник всяких пород дерева в количестве 1 вагона 70 тонн, согласовав ставку 145 000 руб. Счёт-фактура N 89 от 16.03.2016 подтверждает оказание услуг на сумму 147 000 руб. (с НДС).

Приложением N 2 от 01.04.2016 заказчик поручил исполнителю перевезти товар пиловочник всяких пород дерева в количестве 1 вагона 70 тонн, согласовав ставку 137 000 руб. Счёт-фактура N 109 от 13.04.2016 подтверждает оказание услуг на сумму 137 000 руб. (с НДС).

Приложением N 3 от 01.04.2016 заказчик поручил исполнителю перевезти товар пиловочник всяких пород дерева в количестве 2 вагона по 70 тонн, согласовав ставку 135 000 руб. за вагон. Счёт-фактура N 137 от 27.04.2016 подтверждает оказание услуг на сумму 135 000 руб. (с НДС). Счёт-фактура N 138 от 27.04.2016 подтверждает оказание услуг на сумму 135 000 руб. (с НДС).

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за неоплату счетов исполнителя в определенные настоящим договором сроки в размере 0,1% от суммы счета за каждые сутки просрочки платежа.

Покупатель частично оплатил оказанные услуги на сумму 374 000 руб. (платежное поручение N 878 от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб., N 909 от 29.03.2016 на сумму 50 000 руб., 3 915 от 30.03.2016 на сумму 47 000 руб., N 966 от 27.04.2016 на сумму 47 000 руб., N 967 от 27.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 973 от 29.04.2016 на сумму 47 000 руб.).

29.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг в полном объеме, в том числе договором N 105 от 01.02.2016, универсальными передаточными документами N 89 от 16.03.2016, N 109 от 13.04.2016, N 137 от 27.04.2016, N 138 от 27.04.2016. Счета-фактуры подписаны обеими сторонами, со стороны ответчика они подписаны генеральным директором Калиниченко Е.А., имеется оттиск печати общества. При этом ответчик являлся грузополучателем, в связи с чем получение им груза свидетельствует о надлежащем оказании истцом услуги по перевозке. Факт получения груза ответчиком не оспорен, о фальсификации универсальных передаточных документов не заявлялось. Кроме того, услуги частично оплачены ответчиком в размере 374 000 руб.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика правоотношений с грузоотправителем ООО "Евразия Форест" подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора и основанный на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Во-первых, доставленный истцом груз, был принят ответчиком без замечаний, вопрос о принадлежности груза в такой ситуации лежит за рамками предмета перевозки. Если ответчик полагал, что ему доставлен не заказанный им груз, то он должен был данный груз не принимать.

Во-вторых, наименование грузоотправителя - ООО "Евразия Форест" прямо указано в согласованной в двустороннем порядке сторонами заявке на перевозку от 01.04.2016. Подпись и оттиск печати ответчика на данной заявке в суде первой инстанции не оспаривались.

Поскольку ответчиком не оспорены доказательства фактического оказания услуг, договор, заявки и универсальные передаточные документы, не представлено доказательств погашения долга перед истцом в отыскиваемой сумме и не доказано наличие иных оснований освобождения от обязанности по оплате, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 180 000 руб. задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно арифметики и методологии начисления 6 618 руб. неустойки и взыскания 15 000 руб. судебных расходов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу N А53-25354/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина