Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-16835/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-34830/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии:

от заявителя по делу - ООО "Тотал Лоджистик Солюшнс": Берестова К.В. по доверенности от 19.12.16 N 1/12-2016;

от заинтересованного лица по делу - МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области: Гусакова Е.Г. по доверенности от 06.12.16 N 04-09/3134;

от 3-го лица по делу - МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 13 по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-34830/16, по заявлению ООО "Тотал Лоджистик Солюшнс" к МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области о признании незаконным решения, 3-е лицо: МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тотал Лоджистик Солюшнс" (ООО "ТЛС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МРИ ФНС России N 13 по Московской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконном решения N 1446А об отказе в государственной регистрации от 29.03.2016 г.

Решением от 07.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Не согласившись с решением, МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Представитель МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая отказ МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "ТЛС" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2006 г. МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЛС" по состоянию на 06.09.2016 г. усматривается, что Общество зарегистрировано по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, пр. Западный 2-й, дом 1, строение 2, помещение IV.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 10.02.2012 г. МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области на основании решения единственного участника ООО "ТЛС" от 06.02.2012 г. о реорганизации общества в форме преобразования в ЗАО "ТЛС" в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации (ГРН записи 2125047013463).

В дальнейшем 16.01.2014 г. МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись об отмене решения о реорганизации ООО "ТЛС".

Однако впоследствии запись о том, что юридическое лицо находится в стадии реорганизации в форме преобразования вновь была отражена в ЕГРЮЛ, несмотря на то, что заявителем не подавалось документов для государственной регистрации реорганизации. Данное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 г. ООО "ТЛС" обратилось в МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области с заявлением об отмене ранее начатой процедуры реорганизации по форме Р12003.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 г. на основании представленных 24.03.2016 г. ООО "ТЛС" документов МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области принято решение 1446А об отказе в государственной регистрации.

В качестве основания для отказа в регистрации в решении регистрирующего органа указан п. п. "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В решении указано, что с представленным заявлением необходимо обратиться в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, ООО "ТЛС" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с жалобой вх. от 11.04.2016 г. N 048448.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на жалобу заявителя от 18.05.2016 г. N 07-12/32214 в удовлетворении жалобы ООО "ТЛС" отказано.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Закона N 129-ФЗ и является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе регистрирующий орган мотивировал п.п. "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в решении указано, что с представленным заявлением необходимо обратиться в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица. Также заявитель ссылается на п. 2 статьи 8 Закона о регистрации, согласно которому государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что положения Закона о регистрации и Порядка не содержат разъяснений касающихся того, в какой регистрирующий орган следует обратиться заявителю в случае принятия им решения об отмене ранее начатой, но не завершенной процедуры реорганизации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из документов представленных обществом для государственной регистрации следует, что целью государственной регистрации изменений являлось удаление из ЕГРЮЛ сведений о том, что общество находится в стадии реорганизации.

Доказательств подачи обществом каких-либо заявлений о реорганизации, после внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене решения о реорганизации общества от 16.01.2014 не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 09.06.2016 усматривается, что иных записей, касающихся начала процедуры реорганизации общества, кроме записи о нахождении общества в процессе реорганизации от 10.02.2012, в ЕГРЮЛ не вносилось.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно обратился в регистрирующий орган с заявлением об отмене записи о начале начатой процедуры реорганизации, запись ГРН 2125047013463 от 10.02.2012.

Однако запись ГРН 2125047013463 от 10.02.2012 была внесена в ЕГРЮЛ МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области.

Пунктом 4.1 Порядка при реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения или выделения, осуществляемых одновременно со слиянием или присоединением, внесение в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения, связанные с отменой участвующими в реорганизации юридическими лицами решений о реорганизации, осуществляется регистрирующим органом, которым в ЕГРЮЛ внесены записи, содержащие сведения о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 4.1 Порядка отсутствует положение о возможности обращения в регистрирующий орган, которым в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации, в случае, если реорганизация осуществляется в форме преобразования. Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обращения в соответствующий регистрирующий орган в данном случае следует из применения пункта 4.1 Порядка по аналогии закона, поскольку иными положениями порядка или нормами закона соответствующая ситуация прямо не урегулирована.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное решение не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают права и законные интересы общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Запись о реорганизации общества в форме преобразования в ЗАО "ТЛС" в ЕГРЮЛ была внесена 10.02.2012 г. именно МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области. Поэтому именно данный орган несет обязанность по устранению данной записи из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам жалобы, п. 1.1 Порядка взаимодействия регистрирующих органов по месту нахождения реорганизуемых и создаваемых в результате реорганизации юридических лиц, утвержденного Приказом ФНС России от 28.01.2013 N ММВ-7-6/43@, согласно которому при реорганизации юридического лица в форме преобразования, разделения или выделения внесение в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, а также записей, содержащих сведения, связанные с завершением реорганизации (о юридическом лице (юридических лицах), созданном (созданных) путем реорганизации, о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования или разделения, о выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц), осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица, не подлежит применению, поскольку регулируют вопросы завершения реорганизации в форме преобразования.

В свою очередь, п. 4.1 данного порядка направлен на регулирование отношений, связанных, в том числе с отменой решений о реорганизации. Поэтому данная норма обоснованно применена судом первой инстанции по аналогии.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.16 по делу N А41-34830/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко