Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 05АП-9426/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 января 2017 г.

Дело N А51-16355/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артёмовская электросетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-9426/2016

на решение от 19.10.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-16355/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608, дата регистрации 11.03.2013)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" Шаркун С.В. по доверенности от 01.01.2017 сроком по 31.12.2017, паспорт;

ООО "Артемовская электросетевая компания": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Артёмовская электросетевая компания" (далее - ООО "АЭСК", ответчик) о взыскании 11 859 548 рублей 01 копейки основного долга, 4 418 044 рублей 82 копеек пени за период с 01.02.2016 по 19.10.2016, а также пени, начисленной на сумму основного долга в размере 11 859 548 рублей 01 копейки за период с 20.10.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при принятии решения судом не были учтены пять платежей ответчика в адрес истца на общую сумму в 34 715 797 рублей 83 копейки, которыми полностью погашена задолженность за февраль, март и апрель 2016 года. Ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку местом нахождения ответчика по данным Единого государственного реестра юридических лиц является г. Санкт-Петербург и в соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика. Полагает, что начисленная неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, а пеня с даты вынесения обжалуемого решения по дату фактической уплаты долга взысканию не подлежала ввиду отсутствия этого долга.

От ПАО "ДЭК" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии на компенсацию фактических потерь электроэнергии от 21.03.2013 г. N 26/2013 ООО "Артемовская электросетевая компания" (Сетевая организация, ООО "АЭСК") принято обязательство по покупке и оплате у ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик, ПАО "ДЭК") электрической энергии для компенсации фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче потребителям.

Указанный договор ежегодно пролонгируется в силу пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По представленным ООО "АЭСК" документам (балансы, ведомости электропотребления, акты приема-передачи) стоимость электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, составила 11 859 548 рублей 01 копейка.

Оплата электроэнергии осуществляется ООО "АЭСК" в порядке, предусмотренном разделом 5 договора N 26/2013, с окончательным расчётом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.2.2 договора).

Полагая, что в нарушение указанного условия задолженность по оплате электроэнергии, подлежащей приобретению ООО "АЭСК" для компенсации потерь в спорном периоде с учетом частичной оплаты, составила 11 859 548 рублей 01 копейка, ПАО "ДЭК" предъявило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, а задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не оплатив потребленную в спорный период электрическую энергию, нарушил условия договора купли-продажи электрической энергии и положения статей 539, 544 ГК РФ, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за март и апрель 2016 года в размере 11 859 548 рублей 01 копейка являются обоснованными.

Доводы апеллянта о погашении указанного долга платёжными поручениями N 119 от 29.02.2016 (15 000 000 рублей), N 156 от 31.03.2016 5 000 000 рублей), N 176 от 31.03.2016 (9 717 22 рубля 67 копеек), N 503 от 21.07.2016 (2 000 000 рублей), N 547 от 29.07.2016 (5 000 000 рублей) коллегией отклоняются, поскольку названные платёжные документы, не содержащие вопреки пункту 5.6 договора от 21.03.2013 сведений об оплачиваемом периоде, приняты истцом с зачётом соответствующих платежей в счёт оплаты иных периодов.

Так, 08.08.2016 средства, поступившие по платёжным поручениям N 547 и N 503, зачтены в счёт оплаты за январь и февраль 2016 года (л.д.182), основания относить данные суммы на оплату спорных периодов отсутствуют, в том числе и постольку, поскольку разумный, по мнению суда, срок для уточнения платежа ответчиком пропущен, так как с момента платежа до момента уточнения его назначения прошло более полутора месяцев.

Аналогичным образом коллегия отклоняет и доводы апеллянта в отношении средств по п/п N 119, 156 и 176, так как с момента их перечисления до даты уточнения ответчиком назначения платежа прошло более шести месяцев, что нельзя признать разумным сроком для уточнения назначения платежа, при том, что другая сторона своего согласия на изменение назначения платежа (его уточнение) не давала и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, истец начислил ответчику пени в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии подтвержден материалами дела, суд посчитал обоснованным начисление ответчику пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 4 418 044 рублей 82 копеек пени за период с 01.02.2016 по 19.10.2016, а также пени, начисленной на сумму основного долга за период с 20.10.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив вышеуказанный расчёт, коллегия находит его арифметически верным и учитывающим размер долга, ставку рефинансирования (банковского процента), количество дней просрочки и размер пени за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку по условию пункта 8.4 договора купли-продажи электрической энергии все споры, вытекающие из указанного договора или в связи с его исполнением, подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края, что в силу статьи 37 АПК РФ свидетельствует о подсудности данного дела Арбитражному суду Приморского края.

При разрешении вопроса о возможности снижения подлежащей взысканию суммы процентов коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для её снижения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 по делу N А51-16355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков