Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17632/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А71-3284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Школа юных летчиков", истца, ООО "Ла-Манш",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-3284/2016, вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Ла-Манш" (ОГРН 1021801434159, ИНН 1832030591)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Школа юных летчиков" (ОГРН 1021801660210, ИНН 1835034192)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Ла-Манш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Школа юных летчиков" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 027 руб. 67 коп., в том числе 1 165 000 руб. 00 коп. долга, 35 027 руб. 67 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день погашения задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по ремонту кровли в "МБОУ ДОД ЦДО ШЮЛ" N 0313300145415000001-0200037-01 от 17.11.2015 (с учетом определения суда от 27.04.2016 о замене ответчика).

Решением суда от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ла-Манш" 09.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.09.2016 заявление удовлетворено частично, с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Военно-патриотический центр "Школа юных летчиков" в пользу ООО "Ла-Манш" взысканы судебные издержки в сумме 31 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить. В обоснование доводов ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением. Ссылается, что судом не была установлена гонорарная практика по аналогичным делам, а истцом не было представлено документальных доказательств фактического несения судебных расходов. По мнению ответчика, разумным пределом оплаты судебных издержек является сумма 18 000 руб. 00 коп.

Истец также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда в части взыскиваемой суммы отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Ссылаясь на применение судом при определении размера взыскиваемой суммы минимальных расценок, полагает, что баланс прав истца и ответчика не соблюден. По мнению истца, предъявленный размер судебных расходов соответствует сложности дела, объему выполненной работы, цене иска и сложившейся гонорарной практике. Отмечает, что цена договора на оказание юридических услуг определена именно за представление интересов доверителя в целом, а не за отдельные процессуальные действия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между истцом (заказчик) и адвокатом Каплинской О.Н. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать возмездную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором по предоставлению интересов ООО "Ла-Манш" в Арбитражном суде Удмурсткой Республики по иску ООО "Ла-Манш" о взыскании долга и неустойки с МБОУ ДО "Военно-патриотический центр "Школа юных летчиков" (п. 1.1 договора).

Вознаграждение доверителя определено в сумме 120 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 03.06.2016 доверитель принял оказанные поверенным услуги на сумму 120 000 руб. 00 коп.:

- изучение представленных доверителем документов;

- устные консультации доверителя, в том числе по телефону;

- составление искового заявления и предъявление его в суд;

- составление и предъявление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины;

- личное участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 21.03.2016 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Ла-Манш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление истца в размере 31 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и предъявлением искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, представлением интересов истца в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Ла-Манш", в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела, в том числе договором об оказании юридической помощи от 18.03.2016, актом приемки оказанных услуг от 03.06.2016, расходным кассовым ордером N 7 от 21.03.2016.

Довод ответчика о непредставлении истцом документальных доказательств фактического несения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из фактического объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 120 000 руб. 00 коп. не отвечает критерию разумности и является явно чрезмерной.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 31 500 руб. 00 коп. (за представительство в судебных заседаниях 20 000 руб. 00 коп., за подготовку ходатайства об отсрочке госпошлины - 4 000 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления и предъявление его в суд - 7 500 руб. 00 коп.), поскольку данная стоимость соответствует объему проделанной представителем юридической работы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года по делу N А71-3284/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова