Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-61018/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-2991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-172218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Кудесница"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года

по делу N А40-172218/2016, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Фирма "Кудесница" (ОГРН 1037700113043)

к ИП Арзумановой Г.Г. (ОГРН 308770000092320)

о признании Договора аренды незаключенным и взыскании задолженности и пени,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Арзумановой Галине Григорьевне (далее- ответчик) о признании Договора аренды нежилого помещения от 30 декабря 2014 года N 68/Шум/26А-4/1 незаключенным и о взыскании 355 000 руб. перечисленные ответчику в счет Договора и пени в размере 600 000 руб. - компенсация за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-172218/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в Договоре аренды не указаны данные позволяющие идентифицировать предмет аренды; Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке; помещение не соответствует нормативным требованиям для реализации алкогольной продукции; в период действия Договора аренды отключались коммунальные услуги.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию апелляционного суда ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью юриста, данное ходатайство судебной коллегией было отклонено протокольным определением со ссылкой на статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку болезнь юриста не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба принята к производству 29 ноября 2016 года, возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика не поступало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, стороны подписали Договор аренды помещения от 30 декабря 2014 года N 68/Шум/26А-4/1 (далее- Договор), площадью 201 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Шумкина, д.26, стр.4.

Помещение является частью здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 4.8 Договора, начисление и оплата платежей по Договору, равно как и пользование помещением, начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Акт приема-передачи помещения подписан 26 января 2015 года.

Согласно пункту 4.1 Договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Стоимость арендной платы ежемесячно составляет 280 000 руб.

Согласно пункту 7.5 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2015, то есть на 11 месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что помещение было принято истцом по акту приема-передачи, в котором имеется указание о том, что помещение пригодно для использования в соответствии с его целевым назначением в полном объеме и без каких-либо ограничений и соответствует условиям договора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нуждается в государственной регистрации договор аренды недвижимости, заключенный в установленном законом порядке и возобновленный в последующем на неопределенный срок.

Учитывая то, что спорный Договор был заключен сторонам сроком на 11 месяцев, обязанность государственной регистрации такого Договора действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Договор также не содержат условий об обязанности ответчика зарегистрировать Договор и ссылки о предоставлении помещения для реализации алкогольной продукции.

При этом, учитывая то, что Договор аренды исполнялся со стороны истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Договора аренды не заключенным со ссылкой на отсутствие в Договоре данных, позволяющих идентифицировать предмет аренды, что подтверждается пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о Договоре аренды", в случае если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. (п. 15 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается исполнение обязательств сторонами по Договору. При этом, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору (в части своевременного внесения арендной платы).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-172218/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская