Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 02АП-10687/16

г. Киров

19 января 2017 г.

Дело N А31-9618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016

по делу N А31-9618/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - заявитель, МУП "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.08.2016 по делу об административном правонарушении N АД 04-01/590, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 14.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП "Костромагорводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Предприятие настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обращает внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несоблюдения им обязательных требований об установке прибора учета; отмечает, что всю необходимую информацию о предстоящих мероприятиях по установке прибора учета холодной воды МУП "Костромагорводоканал" направляло в ООО УК "Костромской дом", осуществлявшее функции управления в отношении многоквартирного дома, которое в свою очередь предложений о заключении договора об установке прибора учета в адрес Предприятия не направило, вследствие чего такой договор не заключался. Требования законодательства об энергосбережении в части оснащения многоквартирного дома прибором учета исполнены МУП "Костромагорводоканал" за счет собственных средств; у управляющей организации отсутствовали доказательства принятия общим собранием собственников помещений в доме решения об оплате мероприятий по установке прибора учета с лицевого счета дома, денежных средств на счете дома также не имелось, ввиду чего Предприятие обратилось в ОАО "ЕИРКЦ" с просьбой включить оплату своих расходов отдельной строкой в платежных извещениях; распределение суммы оплаты за установку прибора учета производило ОАО "ЕИРКЦ", которое сообщило жителям о том, что в случае их несогласия с установленным сроком оплаты установки прибора учета они могут обратиться в МУП "Костромагорводоканал" за согласованием рассрочки внесения платы; однако, никто из жителей дома с подобными просьбами не обращался, плата за установку прибора учета внесена в полном объеме.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 в адрес УФАС поступили материалы перенаправленного государственной жилищной инспекцией Костромской области заявления-жалобы инициативной группы совета дома N 8 Чернореченского микрорайона города Костромы. Указанное заявление-жалоба касалось неправомерных действий МУП "Костромагорводоканал", касающихся нарушения процедуры установки общедомового прибора учета в подвале на вводе системы холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома.

Из материалов заявления-жалобы следовало, что в октябре 2015 года МУП "Костромагорводоканал" оснастило многоквартирный дом N 8 в микрорайоне Черноречье города Кострома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого энергетического ресурса (холодной воды), осуществив действия по его установке в подвале на вводе системы холодного водоснабжения. При этом в нарушение требований части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) какого-либо информирования собственников помещений в многоквартирном доме о предполагаемых мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в указанном многоквартирном доме (помещений в нем) не происходило (не проводилось), связанных с этими действиями предложений в части оснащения дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляет Предприятие, не поступало; соглашение с собственниками помещений в многоквартирном доме проведения соответствующих мероприятий по установке прибора учета достигнуто не было; соответствующий договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета используемого энергетического ресурса, с лицом, ответственным за содержание общедомового имущества (управляющей компанией), не заключался.

Кроме того, условие о цене оказанной услуги по установке прибора учета, как и условия об оплате цены вышеуказанной услуги, были определены МУП "Костромагорводоканал" самостоятельно, в отсутствие какого-либо соглашения сторон (срок оплаты - в течение 3 месяцев). Мнение собственников помещений в многоквартирном доме относительно порядка расчетов не испрашивалось, рассрочка не предоставлялась.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

15.03.2016 в отношении Предприятия по факту совершения им в одностороннем порядке действий по определению срока установки прибора учета, цены оказанной услуги по его установке, условиям ее оплаты (порядку расчетов) был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым данные действия квалифицированы по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

23.08.2016 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N АД 04-01/590, вынес постановление, согласно которому МУП "Костромагорводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие всех элементов состава вмененного Предприятию административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал оспариваемое постановление УФАС законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Закона N 261-ФЗ.

Диспозиция указанной нормы имеет сложную структуру и содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений, в частности:

1) необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, и (или) от его исполнения;

2) нарушение установленного порядка заключения такого договора;

3) несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Закон N 261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно статье 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности помимо прочего осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 данной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

После 1 января 2013 года положения рассматриваемой части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), также предусмотрено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пунктов 13, 14 названного Порядка существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, в числе прочего являются цена договора и порядок расчетов по договору.

Материалами дела подтверждается, что соответствующий договор на установку в многоквартирном доме N 8 микрорайона Черноречье города Костромы общедомового прибора учета холодной воды не заключался, цена оказанной услуги и порядок расчетов за нее определены МУП "Костромагорводоканал" в одностороннем порядке со сроком оплаты в течение 3 месяцев (октябрь - декабрь 2015 года), что свидетельствует о наличии в деянии Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что МУП "Костромагорводоканал" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом проведена оценка материалов дела, на основе анализа представленных документов установлено, что именно Предприятие является субъектом ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении N АД 04-01/590 имеются достаточные доказательства, указывающие на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Неясностей выдвигаемые к установке приборов учета требования, установленные в Законе N 261-ФЗ, не вызывают. Невыполнение данных требований свидетельствует об их игнорировании.

Изложенное свидетельствует о наличии и доказанности в действиях МУП "Костромагорводоканал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на переписку Предприятия и управляющей организации по вопросу необходимости оснащения многоквартирного дома общедомовым прибором учета не свидетельствуют о соблюдении императивных требований действующего законодательства в сфере энергосбережения и не опровергают приведенные выше выводы. Анализируемые письма не подтверждают факт уведомления управляющей организации и собственников жилых помещений об общей стоимости услуги по установке прибора учета. Кроме того, объективную сторону вмененного МУП "Костромагорводоканал" административного правонарушения образуют также и действия по самостоятельному (без учета мнения собственников помещений) установлению цены услуги и порядка расчетов. Срок оплаты услуг Предприятия по оснащению многоквартирного дома прибором учета холодной воды был определен без учета положений части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, предусматривающей, по общему правилу, оплату расходов на установку этих приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки при условии, что собственниками помещений не было выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Доказательств выражения собственниками такового намерения в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 38 (1) Правил N491, о том, что собственники могли обратиться в организацию, выставившую счет, с разногласиями, согласовать иную дату рассрочки оплаты, однако никто из жителей с подобными просьбами не обращался, не влияют на доказанность события вменяемого нарушения. Порядок определения условий оплаты императивно установлен пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и не может быть изменен Предприятием самостоятельно без соответствующего волеизъявления собственников.

Именно МУП "Костромагорводоканал" является лицом, обязанным соблюдать установленный порядок заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также установленные для нее в качестве обязательных требования об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. В этой связи доводы об ответственности за допущенные нарушения при установлении срока оплаты услуг по установке прибора учета ОАО "ЕИРКЦ", формирующего и направляющего жильцам многоквартирных домов платежные документы, представляются безосновательными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление антимонопольного органа.

При определении меры ответственности антимонопольный орган обоснованно и правомерно применил минимально допустимую санкцию, предусмотренную частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Штрафная санкция соразмерна правонарушению, доказательства того, что имущественное и финансовое положение Общества не позволяет ему уплатить назначенный штраф, в деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу N А31-9618/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, вопрос о ее взыскании с Предприятия не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу N А31-9618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина