Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-18643/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А53-19389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Трубецкая С.П. по доверенности N 685/16 от 14.11.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2016 по делу N А53-19389/2016

по иску МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты

к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности в размере 6 867 933 рубля 57 копеек, пени в размере 1 493 660 рублей 09 копеек.

Решением суда от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены, с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227 в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г.Шахты ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037 взысканы задолженность в размере 6 867 933 рубля 57 копеек, пени в размере 1 493 660 рублей 09 копеек. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер пени является чрезмерно высоким, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему действительного ущерба неисполнением ответчиком обязательств.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно положениям частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управлению развития систем водоснабжения" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты N 818 от 16.04.2013, по условиям которого арендодатель предоставил а арендатор принял в аренду, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" имущество для обеспечения водоснабжения муниципального образования "Город Шахты". Перечень передаваемого в аренду имущества определен в приложении N 1 к договору.

Договор аренды заключен на срок с 01.05.2013 по 01.02.2014.

Размер арендной платы за указанное имущество составляет 1 232 000 рублей в год (пункт 3.2. договора). В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата перечисляется арендатором в размере 1/12 годовой арендной платы из расчета календарных дней в месяце ежемесячно равными частями (без выписки счетов) не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Соглашением от 22.09.2015 стороны установили, что договор аренды N 818 от 16.04.2013 действует неопределенный срок.

22.04.2013 между муниципальным казенным учреждением "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управлению развития систем водоснабжения" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г.Шахты N823, по условиям которого арендодатель предоставил а арендатор принял в аренду, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" имущество для транспортировки сточных вод. Перечень передаваемого в аренду имущества определен в приложении N1 к договору.

Договор аренды заключен на срок с 01.05.2013 по 01.02.2014.

Размер арендной платы за указанное имущество составляет 623 200 рублей в год (пункт 3.2. договора). В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата перечисляется арендатором в размере 1/12 годовой арендной платы из расчета календарных дней в месяце ежемесячно равными частями (без выписки счетов) не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Соглашением от 22.09.2015 стороны установили, что договор аренды N 823 от 22.04.2013 действует неопределенный срок.

21.10.2013 между муниципальным казенным учреждением "Департамент городского хозяйства" г.Шахты (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управлению развития систем водоснабжения" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г.Шахты N 824, по условиям которого арендодатель предоставил а арендатор принял в аренду, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" движимое имущество для проведения работ на объектах коммунального комплекса. Перечень передаваемого в аренду имущества определен в приложении N 1 к договору.

Договор аренды заключен на срок с 27.05.2013 по 26.04.2014.

Размер арендной платы за указанное имущество составляет 4 750 400 рублей в год (пункт 3.2. договора). В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата перечисляется арендатором в размере 1/12 годовой арендной платы из расчета календарных дней в месяце ежемесячно равными частями (без выписки счетов) не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

29.07.2014 между муниципальным казенным учреждением "Департамент городского хозяйства" г.Шахты (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управлению развития систем водоснабжения" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г.Шахты N895, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" имущество для проведения работ на объектах коммунального комплекса на территории муниципального образования "Город Шахты". Перечень передаваемого в аренду имущества определен в приложении N1 к договору.

Договор аренды заключен на срок с 18.07.2014 по 17.07.2019.

Размер арендной платы за указанное имущество составляет 4 350 000 рублей в год (пункт 3.2. договора). В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата перечисляется арендатором в размере 1/12 годовой арендной платы из расчета календарных дней в месяце ежемесячно равными частями (без выписки счетов) не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договоров N 818 от 16.04.2013, N 824 от 21.10.2013, N 823 от 22.04.2013, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры аренды возобновлены на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договорам N818 от 16.04.2013, N 823 от 22.04.2013, N 824 от 21.10.2013, N 895 от 29.07.2014 в размере 6 867 933 рубля 57 копеек за период с 01.07.2015 по 01.07.2016.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в размере 6 867 933 рубля 57 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам N 818 от 16.04.2013, N 823 от 22.04.2013, N 824 от 21.10.2013, N 895 от 29.07.2014 в размере 1 493 660 рублей 09 копеек за период с 01.07.2015 по 01.07.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 4.2. договоров аренды в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленные договорами, он уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 1 493 660 рублей 09 копеек.

Заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суде первой инстанции не подано. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Направив в материалы дела отзыв на исковое заявления ответчик не выразил возражений в отношении заявленных истцом требований о взыскании долга и размера пени.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае размер неустойки обусловлен большим периодом просрочки и высокой суммой договора, неустойка соразмерна допущенному нарушению. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о верном расчете истца неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, заявляя о снижении неустойки с размера 1/360 до 1/366 свидетельствует о незначительном размере, неустойки, оспариваемом ответчиком и направлено на продление спора между сторонами, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

По общему правилу неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют также и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 05.12.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-19389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227 в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева