Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-10817/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф04-719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А45-19957/2016

10.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Пичугина А.В., директор на основании протокола N 1 от 24.08.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-10817/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-19957/2016 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску мэрии города Новосибирска, (ОГРН 1045402490100) г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Дыхания", (ОГРН 1115476102488) г. Новосибирск,

о взыскании 418 713 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Дыхания" о взыскании 385 751 руб. 75 коп. долга по оплате арендных платежей и 32 961 руб. 36 коп. пени, в связи с просрочкой платежа.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста в размере суммы задолженности 418 713 руб. 11 коп. на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет N 40702810304000004260 в филиале "Муниципальный" "Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик является недобросовестным арендатором, не исполняющим принятые на себя обязательства по договору аренды; заявление о принятии обеспечительных мер направлено на минимизацию риска неполучения денежных средств, на которые истец был бы вправе рассчитывать при нормальном течении отношений между ним и ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о невозможности исполнить решение суда в будущем и вероятности причинения значительного ущерба мэрия города Новосибирска не представил.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно указал, что доводы истца основаны исключительно на предположениях и носят вероятностный характер.

Апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению Мэрии.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-19957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова