Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-61421/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-159517/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года

по делу N А40-159517/16, принятое судьей А.Б. Поляковой

по иску Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО"

в порядке упрощенного производства

(ОГРН 1097746264230, 107140, г.Москва, ул.Большая Оленья, д.15, стр.4)

к Акционерному обществу "ОЭК" (ОГРН 1057746394155, 115035, г.Москва, Раушская наб., д.8)

третье лицо: Акционерное общество "Обронэнергосбыт"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 311 736,16 руб., неустойки в размере 21 569,74 руб., неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что третьим лицом свои обязательства по оплате поставленной ответчиком электроэнергии не исполнено до настоящего момента, в связи с чем, обязательства по оплате оказанный истцом услуг у ответчика не наступили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2013 между ОАО "Оборонэнерго" (истец, исполнитель-2), ОАО "Оборонэнергосбыт" (третье лицо, заказчик) и ОАО "ОЭК" (ответчик, исполнитель-1) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от N 1296-СлРУ-13, согласно условиям которого истец и ответчик обязуются оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, третье лицо обязуется оплачивать данные услуги, оказанные ответчиком и истцом, ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии по своим сетям.

Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее по тексту - РЭК Москвы) от 25 декабря 2015 N 523-ээ в отношении истца и ответчика установлен одноставочный тариф со ставкой 1,10337 руб/кВтч.

За апрель 2016 года ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 311 736,16 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом оказания услуг по передаче электрической энергии, а также фактическим балансом за апрель 2016 года.

Ответчик обязался оплачивать услуги истца в срок до 19-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 311 736,16 руб. Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 311 736,16 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено оказание услуг по передаче электрической энергии на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии установлен судом, в связи с чем, правомерно взыскана неустойка в размере 21 569,74 руб. и неустойка, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной стоимости услуг, начиная с 24.08.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом свои обязательства по оплате поставленной ответчиком электроэнергии не исполнено до настоящего момента, в связи с чем, обязательства по оплате оказанный истцом услуг у ответчика не наступили, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку получение ответчиком денежных средств от третьего лица не является событием, которое должно неизбежно наступить в будущем, не зависит от воли истца, в связи с чем, истец оплата ответчиком оказанных истцом услуг не может зависеть от исполнения третьим лицом своих обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-159517/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова