Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-18159/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-41021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтажник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года (резолютивная часть решения от 26 октября 2016 года),

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-41021/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1026600938220, ИНН 6665000587)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Монтажник" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 139 от 04.04.2013 в размере 46 596 руб.43 коп., в том числе арендная плата в размере 15 021 руб.74 коп., пени в размере 31 574 руб.69 коп., по договору аренды земельного участка N 11-ю от 19.05.2010 в размере 267 876 руб.39 коп., в том числе арендная плата в размере 43761 руб.16 коп., пени в размере 224 115 руб.23 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды земельного участка N 139 от 04.04.2013 в размере 15 021 руб.74 коп., по договору аренды земельного участка N 11-ю от 19.05.2010 в размере 43 761 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть) от 26.10.2016 заявленный требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды земельного участка N 139 от 04.04.2003 в размере 31 574 руб.69 коп., пени по договору аренды земельного участка N 11-ю от 19.05.2010 в размере 224 115 руб.23 коп. В остальной части требований производство прекращено.

Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 15.11.2016.

Ответчик с принятым решением в части взыскания пени не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит уменьшить размер пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении начисленной истцом пени, поскольку установленная договора аренды неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует фактически неустойке в размере 36% годовых, что в 4 раза превышает размер ключевых ставок банка России за рассматриваемый по делу период. Несвоевременная оплата арендных платежей по договора N N 139 от 04.04.2003, N 11-ю от 19.05.2010, была вызвана финансовыми сложностями, возникшими у ответчика, т.е. общество не всегда имело возможность осуществлять свою деятельность. Тем не менее, на момент рассмотрения дела задолженность по арендным платежам полностью погашена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 04.04.2003 N 139 аренды земельного участка по адресу г. Каменск-Уральский ул. Февральской революции, 13, площадью 835,4 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0200146:0010, с целевым использованием - под объект коммунально-складского хозяйства (открытая площадка для складирования металлопроката). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 04.03.2003.

Срок действия договора установлен с 24.10.2012 по 24.10.2017.

Дополнительным соглашением от 03.11.2011 к договору аренды участка N 139 от 04.04.2003 произведена смена стороны арендатора с ООО "Монтажник - С" на ООО "Монтажник".

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору аренды земельного участка N 139 от 04.04.2003 за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 05.08.2016 составила 15021,74 руб.

Также между сторонами был заключен договор от 19.05.2010 N 11-ю аренды земельного участка по адресу г. Каменск-Уральский ул. Февральской революции, 13. площадью 4255.0 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0200146:5, с целевым использованием - производственная база. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия по договору установлен с 08.04.2010 по 08.04.2059.

Соглашением от 23.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 11-ю от 19.05.2010 произведена смена стороны арендатора с ООО "Монтажник" на Кочутину А.С. являющейся одним из учредителей ООО "Монтажник".

В соответствии с п.4.6 раздела 4 договора N 11-ю от 19.05.2010 аренды расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством. Размер арендной платы является регулируемым согласно нормам федеральных, областных, местных нормативных актов. Арендная плата вносится ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договорами сроки.

С учетом принятия судом первой инстанции отказа истца от взыскания суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 139 от 04.04.2013, по договору аренды земельного участка N 11-ю от 19.05.2010 производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, форма соглашения о неустойке соблюдена (п. 3.5 договора аренды N 139 от 04.04.2003, п. 4.7 договора аренды N 11-ю от 19.05.2010), истцом правомерно начислены предусмотренные договором N 139 от 04.04.2003 пени в сумме 31 574,69 руб., договором N 11-ю от 19.05.2010 пени в сумме 224 115,23 руб. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан соответствующим фактическим обстоятельствам, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договорами, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом соотношение размера взыскиваемой неустойки к сумме основного долга не является самостоятельным критерием для установления несоразмерности ее (неустойки) размера последствиям нарушения обязательств должником.

Соответствующим образом отклоняется довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по арендным платежам полностью погашена.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата арендных платежей была вызвана финансовыми сложностями, возникшими у ответчика, общество не всегда имело возможность осуществлять свою деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неосуществление хозяйственной деятельности не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, решение изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-41021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров