Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62354/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-124836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НО "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-124836/16, принятое судьей Чекмаревым Н.А. (шифр судьи 64-472)

по иску ООО "Грин Рум" (ОГРН 1077847402885)

к НО "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров"

(ОГРН 1087799035499)

о взыскании долга.

при участии:

от истца: Дегтерев А.А. по доверенности от 30.12.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Рум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Некоммерческой организации "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" задолженности по договору N 15.28.005Р от 03.04.2015 г. в размере 2 174 376 руб. 35 коп., неустойки за просрочку по оплате долга по договору в размере 217 437 руб. 63 коп. руб. 23 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору в размере 227 605 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-124836/16, взыскано с Некоммерческой организации "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" (ОГРН 1087799035499) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Рум" (ОГРН 1077847402885) задолженность в размере 2 174 376 руб. 35 коп., неустойку в размере 217 437 руб. 63 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 32 960 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить полностью и оставить иск без рассмотрения.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-124836/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.04.2015 г. между ООО "ЭКСПОКОНСТРА" и Некоммерческой организацией "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" (ответчик) заключен договор N 15.28.005Р, в соответствии с которым ответчик заказал и должен был оплатить, а ООО "ЭКСПОКОНСТА" выполнило следующие работы и услуги: обустройство и оформление 150 м.кв. выставочной экспозиции комплектации "Стандарт+" и предоставления в аренду элементов стенда, мебели и прочего инвентаря в соответствии с Приложением N1 к договору на выставке "Московский международный салон образования 2015".

Стоимость выполненных работ и услуг согласно п. 2.1. договора и акта выполненных работ составляет 2 174 376 руб. 35 коп.

Согласно п. 3.1. договора работы и услуги должны были быть выполнены ООО "ЭКСПОКОНСТА" в срок с 12.04.2015 г. по 14.04.2015 г. (монтаж) и с 19.04.2015 г. по 19.04.2015 г. (демонтаж).

ООО "ЭКСПОКОНСТА" выполнила работы и услуги по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком. Претензии к выполненным работам и услугам, в том числе по скрытым недостаткам ответчик не предъявлял.

В соответствии с п. 6.1. договора, работы должны были быть оплачены в срок до 14.04.2015 г. на основании выставленного счета.

Счет на оплаты от 08.04.2015 N 150831 выставлен 08.04.2015, однако выполненные работы и услуги оплачены не были.

18.01.2016 г. между ООО "Грин Рум" (Истец) и ООО "ЭКСОКОНСТА" было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого ООО "ЭКСПОКОНСТА" в полном объеме передало истцу право (требования) к ответчику по договору N 15.28.005Р от 03.04.2015 г., в том числе право требовать оплаты за выполненные работы и услуги в размере 2 1474 376 руб. 35 коп.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об уступке права (требования) от 22.01.2016 N ЭК-И/15-1.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по оплате услуг и работ по Договору N 15.28.005Р составляет 2 174 376 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2016 г. с требованием о погашении задолженностей по оплате услуг и работ по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил на сумму долга неустойку за просрочку по оплате долга по договору в размере 217 437 руб. 63 коп. за период с 11.05.2015 г. по 31.05.2016 г.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку по оплате долга по договору в размере 217 437 руб. 63 коп. за период с 11.05.2015 г. по 31.05.2016 г.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к другому кредитору, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку между ООО "ЭКСПОКОНСТА" и Ответчиком 03.04.2015 г. был заключен Договор N 15.28.005Р (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "ЭКСПОКОНСТА" должно было выполнить работы и услуги, указанные в п. 1.1. Договора, а Ответчик должен был их оплатить. Услуги и работы ООО "ЭКСПОКОНСТА" были выполнены в полном объеме, качественно и в предусмотренные Договором сроки, однако со стороны Ответчика не оплачены в полном объеме.

ООО "ЭКСПОКОНСТА", не получив оплаты от Ответчика за выполненные по Договору работы и услуги, уступило права (требования) по Договору Истцу на основании Соглашения об уступке права (требования), заключенного ООО "ЭКСПОКОНСТА" с Истцом 18.01.2016 г. (далее по тексту - Соглашение). В соответствии с Соглашением ООО "ЭКСПОКОНСТА" уступило Истцу все права (требования) по Договору в полном объеме, а также передало Истцу согласно п.3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) все документы, удостоверяющие право (требование) и сообщило все сведения, имеющие значение для осуществления этих прав (требований) по Договору.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ "Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора".

ООО "ЭКСПОКОНСТА", являясь первоначальным кредитором, уведомило Ответчика об уступке прав (требований) по Договору Истцу, направив Ответчику уведомление N ЭК-И/15-1 от 22.01.2016 г., приложив к данному уведомлению оригинал Соглашения (данные доказательства приобщены Истцом к материалам Дела).

Ответчик уведомление ООО "ЭКСПОКОНСТА" N ЭК-И/15-1 от 22.01.2016 г. и приложенный к нему оригинал Соглашения получил 15.03.2016 г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица Ответчика, сделанная собственноручно, о приемке на копии данного уведомления, что подтверждается материалами Дела.

Также истцом соблюден претензионный порядок подачи Иска. Иск был подан Истцом в Суд первой инстанции 01.06.2016 г., что подтверждается материалами Дела, а уведомление Истца о состоявшейся уступке права (требования) по Договору, которое также содержало требование к Ответчику о необходимости погасить сумму задолженности по Договору в полном объеме и предупреждение о праве Истца обратиться в суд за защитой своих прав и обязанностей в случае не получения от Ответчика оплаты по Договору в разумный срок, было направлено Истцом Ответчику 06.04.2016 г., т.е. более, чем за тридцать дней до даты подачи Истцом Иска в Суд первой инстанции.

В период с 06.04.2016 г. по 01.06.2016 г. Истец не получил от Ответчика ни оплаты по Договору, ни предложения о досудебном урегулировании спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-124836/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НО "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк