Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 05АП-9309/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 января 2017 г.

Дело N А51-20881/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК",

апелляционное производство N 05АП-9309/2016

на решение от 11.10.2016

судьи Е.А. Каранкевича

по делу N А51-20881/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 2511071510, ОГРН 1102511003583, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2010)

к обществу с ограниченной ответственной "СВК" (ИНН 2543040313, ОГРН 1142543000930, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2014)

о взыскании 1 512 075 рублей 60 копеек,

при участии:

от открытого акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие": Олару К.Н., доверенность от 14.04.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СВК": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "УДЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной "СВК" (далее - ООО "СВК", ответчик) о взыскании 1 512 075 рублей 60 копеек основного долга по договору поставки продукции от 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "СВК" в пользу ООО "УДЭП" 1 512 075 рублей 60 копеек, а также 28 121 рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ООО "СВК" указывает, что поставленный товар (геосетка) была приобретена им для производства работ по капитальному ремонту автомобильных дорог по договору подряда, заключенному с АО "Примавтодор". Актом приема-передачи материалов ООО "СВК" передало АО "Примавтодор" геосетку в количестве 18 000 кв. м. на сумму 1 512 075 рублей 60 копеек, которая была использована АО "Примавтодор" в ходе производства работ по договору подряда. Однако до настоящего времени АО "Примавтодор" оплата материала (геосетки) не произведена. В связи с изложенным, ответчик полагает, что именно на АО "Примавтодор" лежит обязанность по оплате полученного материала.

Через канцелярию суда от ООО "СВК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя ввиду нахождения в служебной командировке директора общества и представителя.

Представитель ОАО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" по заявленному ходатайству возразил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 13.08.2015 N 64 ООО "УДЭП" (поставщик) в соответствии с условиями договора поставки продукции от 12.08.2015 (далее - договор) и спецификации от 12.08.2015 N 1 к нему произвело поставку товара (геосетка) для ООО "СВК" (заказчик) на сумму 1 512 075 рублей 60 копеек.

Обязанность ответчика по оплате товара предусмотрена пунктами 1.1, 2.2.1 договора.

Ответчик в нарушение указанных положений договора оплату не произвел.

Задолженность ООО "СВК" составила 1 512 075 рублей 60 копеек. Наличие долга перед ООО "УДЭП" в указанной сумме признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов N 282/086 за 2015 год.

16.06.2016 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием (исх. N 668) оплатить задолженность по договору от 12.08.2016 за поставленную геосетку (письмо получено ООО "СВК" 28.06.2016).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оплачен товар на сумму 1 512 075 рублей 60 копеек и признается им в акте сверки взаимных расчетов N 282/086 за 2015 год.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы не завил, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств не представил, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате, поставленной в его адрес материалов согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Довод жалобы о том, что на АО "Примавтодор" лежит обязанность по оплате полученного материала, коллегией отклоняется, так как в рассматриваемом случае поставка была произведена в рамках договора от 12.08.2015, заключенного между ООО "УДЭП" и ООО "СВК". Из анализа представленного договора не следует, что оплата поставленных материалов ставиться в зависимость от третьих лиц. Каких-либо отношений между истцом и АО "Примавтодор" коллегией не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу N А51-20881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова