Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 20АП-7597/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 января 2017 г.

Дело N А23-5069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - Набурова Б.Б (доверенность от 01.12.2016), от ответчика - Аванесова А.М. (доверенность от 12.11.2016), от третьего лица - Белова Виктора Владимировича (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ФОРС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2016 по делу N А23-5069/2015 (судья Шатская О.В,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ФОРС" (Московская область, Мытищинский район, тер. МКАД 86-й, д. 13А, корп. 3, ОГРН 1155029005779) к индивидуальному предпринимателю Токмянину Евгению Геннадьевичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402715500033), с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Белова Виктора Владимировича, г. Калуга, о взыскании 415 295 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСити" (далее - истец, ООО "АвтоТрансСити") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Кузикову Николаю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Кузиков Н.И.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме 404 295 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 руб., всего - 415 295 руб.

Определением от 20.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: индивидуальный предприниматель Токмянин Евгений Геннадьевич; Белов Виктор Владимирович (далее - третьи лица, ИП Токмянин Е.Г., Белов В.В.).

Определением от 18.12.2015 суд произвел замену истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ФОРС" (далее - ООО "ТРАНС-ФОРС"), а ответчика - ИП Кузикова Н.И. - заменил как надлежащего на ИП Токмянина Е.Г., исключив последнего из числа третьих лиц по делу.

Решением суда области от 18.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности причинения ответчиком ущерба. Считает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Белова В.В. подтверждают факт причинения им ущерба истцу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 около 12 час. 40 мин. в районе дома N 4 по ул. Ромодановской города Калуги произошло ДТП с участием водителя Белова В.В., управлявшего автомобилем "ПАЗ-32053" государственный регистрационный знак Н 616 ТЕ 40, находившимся в аренде у ИП Токмянина Е.Г.; водителя Байкова Д.Н., управлявшего автомобилем "Фиат Дукато" государственный регистрационный знак М 215 ВМ 777, находившимся в аренде у ООО "АвтоТрансСити", и водителя Логинова В.Н., управлявшего автомобилем "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак Н 555 ОР 40.

В результате данного ДТП автомобилю "Фиат Дукато" причинены технические повреждения. 14.04.2015 постановлением Калужского районного суда Калужской области по делу N 5-264/1/15 об административном правонарушении (т.1, л.д.8-9) Белов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что он 21.01.2015, управляя транспортным средством "ПАЗ-32053" государственный регистрационный знак Н 616 ТЕ 40, возле дома N 4 по ул. Ромодановская г. Калуги, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем "Фиат Дукато" под управлением Байкова Д.Н. и с автомобилем "Фольксваген Туарег" под управлением Логинова В.Н., в результате чего пассажиру автобуса ПАЗ 32053 Симаничевой О.М. был причинен легкий вред здоровью.

Как было указано выше автомобиль "Фиат Дукато" государственный регистрационный знак М 215 ВМ-777, находился в аренде у ООО "АвтоТрансСити" согласно договору аренды транспортных средств без экипажа N 8-b от 01.11.2014 (п. 1.23 приложения N 1 к договору) (т.1,л.д.10-12), заключенного между ООО "АвтоТрансСити" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Хаклеринг Лимитед".

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N 250615/1 от 25.06.2015, выполненному по заказу ООО "АвтоТрансСити", но состоянию на 21.01.2015 стоимость автомобиля "Фиат Дукато" составляет 963 232 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства - 158 937 руб.; стоимость восстановительных работ - 1 447 446 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по страховому акту N 0345/133/00824/15 (т.1, л.д.46) выгодоприобретателю - собственнику транспортного средства "Фиат Дукато" Частной компании с ограниченной ответственностью "Хаклеринг Лимитед" - страховой компанией согласно платежному поручению N 771 от 20.07.2015 (т.1, л.д. 47) выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. С учетом повреждения арендованного транспортного средства, 20.06.2015 между ООО "АвтоТрансСити" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Хаклеринг Лимитед" заключено дополнительное соглашение N 3 (т.1, л.д.15) к договору аренды, согласно которому арендатор передает арендодателю поврежденное транспортное средство "Фиат Дукато" государственный регистрационный знак М 215 ВМ 777 и возмещает сумму ущерба 431 197 руб. 46 коп., расчет которой произведен исходя из балансовой стоимости транспортного средства за вычетом суммы годных остатков данного транспортного средства и суммы, возмещенной страховой компанией.

По акту от 15.07.2015 (т.1, л.д.16) ООО "АвтоТрансСити" возвратило поврежденный автомобиль собственнику, а по платежному поручению N 169 от 06.08.2015 (т.1, л.д.17) возместила стоимость ущерба в размере 431 197 руб. 46 коп.

Ссылаясь на обязанность виновного лица возместить причиненный им ущерб, ООО "АвтоТрансСити" обратилось к собственнику автомобиля "ПАЗ- 32053" с требованием о возмещении ущерба в сумме 415 295 руб., в том числе 11 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АвтоТрансСити" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу приведенных норм установление степени и характера вины в причинении вреда находится только в компетенции суда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

Как следует из данных проведенного отделом ГИБДД УМВД России по г. Калуге административного расследования, при определении соответствия действий каждого из участвовавших в ДТП водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации указанным административным органом было установлено, что нарушение названных Правил имело место лишь со стороны водителя автомобиля "Паз" Белова В.В. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела определением от 20.03.2015 (т. 2, л. д. 50), в соответствии с которым в действиях водителя Белова В.В. выявлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Калужского районного суда Калужской области от 14.04.2015 по делу N 5-264/15 Белов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 2, л. д. 127).

Между тем, в материалах дела нет доказательств того, что причиной наступления ДТП послужило нарушение правил дорожного движения.

Кроме того, из материалов дела (справки о ДТП от 21.01.2015) следует, и не оспаривается сторонами, что автомобилю истца (Фиат Дукато) причинены следующие повреждения: два передние крыла, капот, радиатор, решетка радиатора, передний бампер, две фары, накладки первой правой двери, задняя правая часть кузова, накладки дверей и арок, задний бампер, задняя правая стойка кузова, задние двери кузова, задняя лева часть, левая задняя стойка кузова, два задних фонаря, средняя левая часть кузова, четыре петли дверей, два фонаря бампера (т. 2, л. д. 58).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" Дрожжину Ю.А. и Пискунову Т.М.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Фольксваген Туарег, Н 555 ОР 40; Фиат Дукато М 215 ВМ 777 и автобуса ПАЗ-32053, Н 616 ТЕ 40, имевшего место 21.01.2015?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля Фиат Дукато М 215 ВМ 777 по состоянию на 21.01.2015, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на указанную дату и стоимость годных остатков?

По результатам экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: 1. Механизм ДТП вероятнее всего был следующий: водитель автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер Н 555 ОР 40 Логинов В.Н., двигаясь по ул. Ромодановская в сторону ул. Заречная, подъезжая к д. 4 снижает скорость путем применения торможения; сзади движущийся автомобиль Фиат Дукато, гос. номер М 215 ВМ 777 под управлением водителя Байкова Д.Н. (который вероятнее всего, не рассчитав дистанцию) допускает наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер Н 555 ОР 40; далее также вероятнее всего из-за несоблюдения дистанции водитель Белов В.В., управляя автобусом ПАЗ-32053, гос. номер Н 616 ТЕ 40, допускает наезд на заднюю часть автомобиля Фиат Дукато, гос. номер М 215 ВМ 777, который впоследствии допускает повторное столкновение передней частью с задней частью автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер Н 555 ОР 40. 2. Расчетная рыночная стоимость автомобиля Фиат Дукато, гос. номер М 215 ВМ 777 в доаварийном состоянии, определенная с применением сравнительного подхода к оценке, по состоянию на 21.01.2015 могла составлять 875 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, гос. номер М 215 ВМ 777 согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к событию от 21.01.2015, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 399 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 1 075 100 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Фиат Дукато 2013 года выпуска могла составлять 149 400 руб. Вызванные в судебное заседание по ходатайству истца эксперты подтвердили сделанные ими выводы и пояснили порядок их формирования. Пояснили, что вывод по первому вопросу является наиболее вероятным из тех документов, которыми располагал эксперт при ответе на первый вопрос, поскольку транспортное средство Фиат Дукато, гос. номер М 215 ВМ 777 на осмотр не представлялось. Указанное заключение экспертов не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности их выводов с учетом доказательств, которыми располагали эксперты; ответы на поставленные вопросы являются полными и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми таблицами и схемами; экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объяснения водителя и пассажира Фольксваген Туарег, Н 555 ОР 40 (т. 2, л. д. 80, 84), согласно которым в момент ДТП они почувствовали 2 удара в заднюю часть своего автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с позиции ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Белова В.В., связанными с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу вредом в виде повреждений передней части его автомобиля, указанными в справке о ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Однако вывод об отсутствии состава административного правонарушения в отношении водителя Фиат Дукато в рамках производства по делу об административном правонарушении, сам по себе не является безусловным доказательством отсутствия его вины в причинении ущерба.

Сам факт проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД не исключает право суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба, установить фактические обстоятельства ДТП и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора.

Экспертное заключение, а также объяснения водителя и пассажира автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер Н 555 ОР 40, позволяют сделать вывод о механизме столкновения автобуса ПАЗ-32053, гос. номер Н 616 ТЕ 40 с задней частью автомобиля Фиат Дукато, гос. номер М 215 ВМ 777, и об отсутствии причинно-следственной связи между данным столкновением и причинением ущерба передней части автомобиля Фиат Дукато, гос. номер М 215 ВМ 777.

Помимо этого, судебная коллегия также учитывает, что стороны в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что автомобиль "Паз" в настоящее время отремонтирован, автомобиль "Фиат Дукато" утилизирован, что исключает возможность проведения каких-либо дополнительных экспертиз с целью определения механизма произошедшего ДТП.

Доказательств того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения послужило причиной ДТП, в материалах дела нет. Ходатайства о назначении по делу экспертизы причин ДТП сторонами не заявлено.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика убытков и невозможно установить в результате чьих действий был причинен вред, суд области правомерно отказал в иске.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2016 по делу N А23-5069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова