Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30784/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А21-4430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30784/2016) ГКУКО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу N А21-4430/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "СК - 39"

к ГКУКО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области"

3-е лицо: Министерство финансов Калининградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-39" (ИНН: 3906334858; ОГРН: 1143926030775, далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Калининградской области "УПРАВЛЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО И ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: 3905078288; ОГРН: 1063905084462, далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 9 500 854,05 руб., из которых 2 997 607,38 руб. задолженность по контракту N 05-А/16 от 28.12.2015, 6 338 923,74 руб. задолженность по контракту N 07-А/16 от 11.01.2016, 52 757,88 руб. пени за просрочку оплаты по контракту N 05-А/16 от 28.12.2015 и 111 565,05 руб. пени по контракту N 07-А/16 от 11.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Калининградской области (ИНН: 3905014118; ОГРН: 1023900779814, далее - Министерство).

Решением от 11.10.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 9 279 804 руб. 51 коп. долга и 164 322 руб. 93 коп. пени; - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 70 220 руб. 63 коп. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования, а также на принятие мер по исполнению обязательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2015 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт N 05-А/16 на выполнение работ по очистке проводящего канала на землях лесного фонда МО "Неманский муниципальный район" (далее - контракт 05).

Из п.3.1 контракта 05 следует, что цена контракта составляет 2 977 607,38 руб.

Согласно п.3.7 контракта 05 Заказчик обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств перечислить на расчетный счет Подрядчика сумму в пределах твердой цены контракта в соответствии с п.3.1 контракта, по факту выполненных работ на основании подписанных Заказчиком, Органом строительного контроля и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с учетом применения понижающего коэффициента(процента снижения начальной цены), не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком, Органом строительного контроля и Подрядчиком вышеуказанных документов о приемке работ и затрат(форма КС-3).

В п. 7.5 контракта 05 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств. предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела Подрядчиком, Заказчиком и Органом строительного контроля без замечаний со стороны последних подписан акт о приемке выполненных по контракту 05 работ (форма КС-2) N 1 от 20.03.2016 на сумму 2 890 880,77 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.03.2016 на сумму 2 890 880,77 руб.

16.05.2016 Истец вручил Ответчику претензию об оплате работ по контракту 05 в сумме 2 890 880,77 руб. и пени на основании п.7.5 контракта 05, которая Ответчиком не удовлетворена.

11.01.2016 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт N 07-А/16 на выполнение работ по очистке проводящих каналов на землях лесного фонда МО "Правдинский район" Калининградской области (далее- контракт 07).

Из п.3.1 контракта 07 следует, что цена контракта составляет 6 388 923,74 руб.

Согласно п.3.7 контракта 07 Заказчик обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств перечислить на расчетный счет Подрядчика сумму в пределах твердой цены контракта в соответствии с п.3.1 контракта, по факту выполненных работ на основании подписанных Заказчиком, Органом строительного контроля и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком, Органом строительного контроля и Подрядчиком вышеуказанных документов о приемке работ и затрат(форма КС-3).

В п. 7.5 контракта 07 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела Подрядчиком, Заказчиком и Органом строительного контроля без замечаний со стороны последних подписан акт о приемке выполненных по контракту 07 работ (форма КС-2) N 1 от 20.03.2016 на сумму 6 388 923,74 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.03.2016 на сумму 6 388 923,74 руб.

16.05.2016 Истец вручил Ответчику претензию об оплате работ по контракту 07 в сумме 6 388 923,74 руб. и пени на основании п.7.5 контракта 05, которая Ответчиком не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по названным контрактам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными частично в размере 9 279 804 руб. 51 коп. долга и 164 322 руб. 93 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанными сторонами без разногласий и возражений актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела, документально подтверждено, что Обществом выполнены и сданы, а Учреждением и Органом строительного контроля приняты работы по контракту 05 на сумму 2 890 880,77 руб. и по контракту 07 на сумму 6 388 923,74 руб., а всего на сумму 9 279 804,51 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписями представителей и заверено печатями организаций.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчика пеней на основании пунктов 7.5 контрактов 05 и 07 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 3.7 контрактов 05 и 07.

Согласно расчету суда размер пени по контракту 07 составляет 51 342,04 руб.; по контракту 07 - 113 467,28 руб. Вместе с тем истцом предъявлена ко взысканию пеня в общей сумме 164 322,93 руб., что является его правом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорным договорам и принятие их ответчиком без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 9 279 804,51 руб. задолженности и 164 322,93 руб. пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу N А21-4430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов