Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 02АП-10217/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

13 января 2017 г.

Дело N А31-5459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2016 по делу N А31-5459/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по заявлению муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству" о разъяснении судебного акта

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аккуратова Петра Сергеевича (ИНН: 440103635993, ОГРН: 306440128500059)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956), муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о взыскании 149 147 рублей 41 копейки пени, а также пени из расчета по день фактической уплаты долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Аккуратов Петр Сергеевич (далее - истец, предприниматель обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956), муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Учреждение и Комитет соответственно, совместно - ответчики) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 144 800 руб. 99 коп. пени с дальнейшим начислением пени из расчета 1/300 ставки за период с 17.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области 15.09.2016 с муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу индивидуального предпринимателя Аккуратова Петра Сергеевича взыскана пеня в сумме 144 800 рублей 99 копеек, пеня из расчета на сумму долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 17 мая 2016 года по день фактической уплаты долга, а также 5344 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка начисления пени.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2016 суд разъяснил принятый по делу судебный акт.

Муниципальное казенное учреждение г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отсутствия разъяснения о начислении пени из расчета на сумму долга 1 771 973 рубля 73 копейки и разрешить вопрос по существу, указав размер долга 1 771 973 рубля 73 копейки, с которой подлежит расчет пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом в части разъяснения порядка начисления пени с 17.05.2016 на сумму долга 1 771 973 рубля 73 копейки не отказано, следовательно, определение вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку суд не принял во внимание доводы Учреждения и не дал им должную правовую оценку. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП Аккуратов П.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, резолютивная часть решения от 15.09.2016 соответствует указанному правовому подходу.

Более того, ссылаясь на необходимость разъяснения решения суда, заявитель не указывает, в чем имеется неточность либо неясность его положений, поскольку имеющаяся на дату окончания периода начисления твердой суммы пени (16.05.2016) задолженность (1 771 973 рубля 73 копейки) известна и понятна Учреждению.

При указанных обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда в части указания суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2016 по делу N А31-5459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно - коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак