Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63684/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-146660/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-146660/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН 5117746026756)

об оспаривании приказа от 05.04.2016 N А-2489 об отказе в аккредитации.

при участии:

от заявителя:	Поддубный С.С. по доверенности от 20.12.2016, Озеров И.Е. по доверенности от 20.12.2016;
от ответчика:	Ребров Д.В. по доверенности от 18.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее- Росаккредитация), с учетом уточненных требований, об оспаривании приказа от 05.04.2016 N А-2489 об отказе в аккредитации.

Решением от 24.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неверном применении норм материального права, регулирующего спор.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной службе по аккредитации поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем было направлено в адрес Федеральной службы по аккредитации заявление об аккредитации от 31.08.2015 N 86/СКАВ ЦООС, которое зарегистрировано 7 сентября 2015 г. с присвоением ему регистрационного номера дела N 18127-ГУ о предоставлении государственной услуги.

Приказом Росаккредитации от 06.11.2015 N 15836 был утвержден состав экспертной группы для проведения оценки соответствия Северо-Кавказской железной дороги критериям аккредитации. После чего, экспертной группой была проведена экспертиза документов и сведений, представленных Центром охраны окружающей среды Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО "РЖД".

На основании проведенной проверки 11.01.2016 г. заявителем был направлен в адрес Росаккредитации отчет об устранении замечаний.

Росаккредитацией издан приказ от 25.01.2016 N 697 о проведении выездной оценки соответствия Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" критериям аккредитации. Услуги экспертной организации по проведению данной экспертизы были оплачены заявителем на основании договора N 15-150/РОС от 01.01.2016. Результаты выездной экспертизы заявителю не представлены.

Вместе с тем, Росаккредитацией в адрес заявителя направлено уведомление от 05.04.2016 10796/02АЛ об издании приказа N А-2489 об отказе в аккредитации Северо-Кавказской железной дороги- филиалу ОАО "РЖД" на основании п.8 ч.4 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Не согласившись с вынесенным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" (далее- Положение о Росаккредитации), Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.7 и 5.1.13 Положения о Росаккредитации, Росаккредитация осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц и по подтверждению компетентности аккредитованных лиц.

Учитывая приведенные нормы права, ответчик уполномочен на принятие оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона N 412-ФЗ действие аккредитации прекращается в случае не устранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено, по основаниям, указанным части 1 статьи 23 Федерального закона N 412-ФЗ, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Согласно части 9 статьи 22 этого же Закона, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которых национальным органом по аккредитации принято решение о прекращении действия аккредитации в соответствии с пунктом 5 или 6 части 1 статьи 22 Федерального закона, либо аккредитация которых была прекращена на основании их заявления (в случае, если действие аккредитации на день принятия решения о прекращении действия аккредитации было приостановлено в отношении всей области аккредитации или ее части), вправе обратиться с заявлением об аккредитации в национальный орган по аккредитации, не ранее чем по истечении двух лет со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 18 Федерального закона N 412-ФЗ основанием для отказа в аккредитации является поступление заявления об аккредитации в национальный орган по аккредитации от заявителя, который в случае, предусмотренном частью 9 статьи 22 Федерального закона N 412-ФЗ, не вправе обращаться в национальный орган по аккредитации с таким заявлением, в течение двух лет со дня прекращения действия аккредитации.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона N 412-ФЗ в случае принятия решения об отказе в аккредитации национальный орган по аккредитации в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения вручает заявителю либо направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, копию приказа национального органа по аккредитации об отказе в аккредитации с указанием причин отказа, реквизитов экспертного заключения и акта выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации (при наличии этих заключения и акта).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.09.2015 Обществом было подано заявление от 01.09.2015 N 86/СКАВ ЦООС об аккредитации производственных экологических лабораторий Центра охраны окружающей среды СКжд - ф-л ОАО "РЖД".

Данному заявлению был присвоен номер дела о предоставлении государственной услуги N 18127-ГУ от 07.09.2015.

В ходе предоставления данной государственной услуги, было установлено, что в реестре аккредитованных лиц содержится информация (сведения) о том, что на основании п.5 ч.1 и п.1 ч.5 ст.22 Федерального закона N 412-ФЗ, действие аккредитации ОАО "РЖД" (филиал ОАО РЖД"- Центральная Дирекция инфраструктуры- структурное подразделение Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин- структурное подразделение Специализированной путевой машинной станции N339) (аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.21ЖД30); ОАО "РЖД" (филиал ОАО "РЖД"- Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры) (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.22ЖТ81); ОАО "РЖД" (филиал ОАО "РЖД" "Кусковский завод консистентных смазок" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.22HT65); ОАО "РЖД" (филиал ОАО "РЖД" "Свердловская железная дорога") (аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.516927); ОАО "РЖД" (филиал ОАО "РЖД" "Октябрьская железная дорога") (аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.21PK20) было прекращено приказом Росаккредитации от 29.07.2015 N8994.

В связи с этим, в соответствии с п.8 ч.4 ст.18 Федерального закона N 412-ФЗ, Росаккредитацией обоснованно было принято оспариваемое решение.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком сроков проведения проверки по его заявлению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Ссылка о понесенных убытках в результате несвоевременного издания приказа, при заявленном предмете спора не влияет на законность оспоренного акта ответчика. Кроме того, Заявитель не лишен возможности реализовать свои права по их возмещению.

Довод жалобы о том, что на момент подачи заявления приказ Росакредитации от 29.07.2015 о прекращения действия аттестатов аккредитации некоторых подразделений ОАО "РЖД" и информация о нем отсутствовали в реестре аккредитованных лиц, также не свидетельствует о наличии оснований для признания оспоренного приказа незаконным.

Ссылка Заявителя на незаконность приказа, ввиду не тождественности областей аккредитации лабораторий, поименованных в приказе от 29.07.2015 N 8994 и заявленной аккредитации (производственных экологических лабораторий), признается несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела (т.2 л.д.26-50).

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона N 412-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которых национальным органом по аккредитации принято решение о прекращении действия аккредитации, вправе обратиться с заявлением об аккредитации в национальный орган по аккредитации, не ранее чем по истечении двух лет, со дня принятия такого решения.

Вышеуказанное положение Федерального закона N 412-ФЗ устанавливает ограничения, которые не подлежат расширительному толкованию, в части подачи заявлений об аккредитации в отношении самих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действие аккредитации которых было ранее прекращено Росаккредитацией, а не в отношении области аккредитации или места осуществления деятельности аккредитованных лиц и заявителей, в том числе, независимо от типов аккредитованных лиц (например, органов по сертификации, испытательных лабораторий и др.), предусмотренных положением приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые и фактические основания для издания оспариваемого Приказа 05.04.2015 N А-2489, следовательно, и сам оспариваемый Приказ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-146660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин