Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-60398/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-25308/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВДНХ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016

по делу N А40-25308/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-218),

по иску акционерного общества "ВДНХ" (ОГРН 1027700008874, адрес: 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1117746078471, адрес: 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 22, к. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Траско"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиянова А.А. по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика: Мельников М.Г. по доверенности от 09.11.2015; Захаров Д.А. по доверенности от 09.11.2015; Мельников Д.В. по доверенности от 16.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЗИМУТ" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 3.850.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки с даты вступления судебного акта в законную силу по дату полного погашения задолженности.

Требование заявлено с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом протокольным определением от 06.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке грузов, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся неустойку в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-25308/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-25308/16 является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между АО "ВДНХ" (прежнее наименование ОАО "ВДНХ", Истец, Заказчик) и ООО "Азимут" (Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор на выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания и таможенного оформления выставочного груза N 2658/14/24 от 29.12.2014.

По условиям договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать последнему услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и таможенному оформлению выставочного груза, следующего на международную сельскохозяйственную выставку "Зеленая Неделя-2015" в объеме, установленном Техническим заданием, а Заказчик - принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 3.850.000 руб. (п. 2.1 Договора).

Сроки оказания услуг определены в п. 3.2 Договора: с 17.12.2014 по 12.02.2015, в том числе

п.3.2.1 - предоставление автотранспорта с 17 по 23 декабря 2014;

п.3.2.2. - таможенное оформление груза на отправку с 23 по 31 декабря 2014;

п.3.2.3. - отправка автотранспорта с оформленным грузом по маршруту Москва - Берлин не позднее 31 декабря 2014;

п.3.2.4 - прибытие в пункт назначения (рефрижераторы) не позднее 13.01.2015;

п.3.2.5 - прибытие в пункт назначения (тент) не позднее 12.01.2015;

п.3.2.6 - предоставление автотранспорта (тент) для погрузки, таможенное оформление груза и его отправка по маршруту Москва - Берлин не позднее 26 января 2015.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в статье 4 договора.

Согласно п.4.1. договора, сдача приемка услуг производится поэтапно:

Пунктом 4.1.1. определено, что сдача приемка услуг оказанных исполнителем до 31.12.2014, производится не позднее 31.12.2014.

Сдача приемка услуг оказанных исполнителем после 31.12.2014, производится в течении трех дней с даты оказания услуг в полном объеме.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению сроков оказания услуг п.п. 3.2 Договора Исполнитель обязан в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере Цены Договора, п.2.1.

Как определено в п.7.5. договора, стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывает Истец, ООО "Азимут" были нарушены сроки доставки груза, предусмотренные пп. 3.2.4 и 3.2.5 Договора, в связи с чем, АО "ВДНХ", на основании п.7.2 Договора, начислена неустойка в размере 3.850.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, перевозка выставочного груза осуществлялась тремя автомашинами: 1 тент и 2 рефрижератора.

В соответствии с п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии с Техническим заданием, таможенное оформление выставочного груза осуществляется на основании проформ-инвойсов, предоставляемых Заказчиком.

Прибытие рефрижераторов в пункт назначения с опозданием два дня вызвано долгими таможенными процедурами на границе Польши и Германии и не зависело от действий Исполнителя.

Как видно из международных товарно-транспортных накладных (CMR) рефрижераторы прибыли на таможенную границу Польша-Германия 07.01.2015.

Выпущены транспортные средства были 15.01.2015.

Долгое таможенное оформление выставочного груза, находящегося в рефрижераторах вызвано недобросовестной загрузкой автомобилей самим Заказчиком (при досмотре на границе обнаружился контрафактный груз).

Таким образом, в соответствии с п.7.5. договора, ответчик освобождается от уплаты неустойки, поскольку прибытие в пункт назначения 15.01.2015 было вызвано ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Принимая судебный акт, суд также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что иск направлен истцом 02.02.2016, срок доставки рефрежератора - не позднее 13.01.2015, доставка осуществлена 15.01.2015.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Установи юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-25308/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВДНХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова