Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 01АП-9278/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 января 2017 г.

Дело N А43-11554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-11554/2016, принятое судьей Беловой К.В., по иску Елина Геннадия Александровича (ИНН 524900517765) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (ИНН 5249017523, ОГРН 1025201454420) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (ИНН 5252012204, ОГРН 1045207001080) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" и о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Елина Геннадия Александровича - Крюков Андрей Николаевич на основании доверенности от 14.05.2015 N 52АА2456478 сроком действия 5 лет;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" - Шуваев Дмитрий Михайлович на основании доверенности от 09.01.2017 сроком действия 1 год;

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил.

Елин Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - ООО "СТЭЛП", Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 03.03.2016 N 1, в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества Елина Г.А. с 03.03.2016 (пункт 2 протокола) и назначения на данную должность сроком на один год Прохорова Александра Глебовича (пункт 3 протокола).

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными решения общего собрания участников ООО "СТЭЛП", оформленные протоколом от 03.03.2016 N 1, в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СТЭЛП" Елина Геннадия Александровича с 03.03.2016 (пункт 2 протокола) и назначения Прохорова Александра Глебовича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СТЭЛП" сроком на один год (пункт 3 протокола). Одновременно суд взыскал с ООО "СТЭЛП" в пользу Елина Г.А. 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЭЛП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном, всестороннем исследовании обстоятельств по делу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у Елина Г.А. на момент принятия решения статуса участника общества, поскольку на его долю было обращено взыскание по требованию кредитора общества - ООО "ХимПромТара".

Считает, что поскольку суд не вынес на обсуждение сторон вопроса о добросовестности, он ограничил ответчиков в возможности аргументировано обосновать свои возражения по иску с предоставлением доказательств.

Истец возразил против доводов жалобы, указывает на то, что в силу статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31 декабря 2002 года.

На внеочередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 03.03.2016 N 1, в том числе приняты решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Елина Г.А. с 03.03.2016 (пункт 2 протокола) и о назначении в качестве единоличного исполнительного органа - директора общества сроком на один год Прохорова Александра Глебовича (пункт 3

протокола).

На момент принятия оспариваемых решений Елин Г.А. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 процентов. Вторым участником общества являлся Шуваев Д.М. с долей в уставном капитале в размере 50 процентов. Директором общества был избран Елин Г.А.

Посчитав, что данные решения приняты с нарушением требований

действующего законодательства, Елин Г.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен в статьях 35 - 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа

голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, в силу указанной нормы лицом, полномочным созывать общее собрание участников общества, является его исполнительный орган (в рассматриваемом случае - директор). Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, Шуваев Д.М. при созыве внеочередного общего собрания участников общества в нарушение статьи 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не направлял в адрес исполнительного органа общества - директора Елина Г.А., требования о созыве внеочередного собрания.

Проанализировав данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что собрание проведено без соблюдения установленной законом процедуры созыва внеочередного общего собрания участников общества неуполномоченным лицом, так как у участника, владеющего 50 процентами долей в уставном капитале, не возникло право, предусмотренное пунктом 4 статьи 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По данной причине счел истца не надлежаще уведомленным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силупункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Данные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона).

Аналогичный кворум установлен и уставом общества (пункт 9.11).

Установив, что доказательства обращения Шуваева Д.М.к обществу "СТЕЛП" с требованием о проведении общего собрания по вопросу о смене руководителя отсутствуют, истец не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать собрание правомочным не имеется и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые соответствуют разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку допущенное нарушение закона является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, у суда отсутствовали правовые основания для оставления оспариваемых решений участника общества в силе.

Решение является законным, у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта.

Довод о невынесении судом на обсуждение сторон вопроса о добросовестности отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении иска судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества об отсутствии у истца на момент проведения собрания статуса участника опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13229/2016. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса данное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-11554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова