Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-16539/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-23245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Арт Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-23245/2016

по иску ООО "Арт Строй" (ОГРН 1116674005975, ИНН 6674374420, г. Екатеринбург)

к ООО "Альтек Строй Проект" (ОГРН 1106674009122, ИНН 6674355466, г. Екатеринбург)

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ, неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - общество "Арт Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтек Строй Проект" (далее - общество "Альтек Строй Проект", ответчик) о взыскании:

- 230 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору от 14.01.2013 N 14/1-01-13 на выполнение проектных работ, 54 754 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 29.04.2016;

- 85 682 руб. 66 коп. пени за нарушение срока выполнения работ в период с 19.07.2013 по 29.04.2016 по договору от 14.01.2013 N 14/1-01-13 на выполнение проектных работ,

- 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным истолкованием закона, направить дело на новое рассмотрение.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии листов из эскизного проекта ОСА.175-01-13-АР с пояснительной запиской, выполненного ООО "Оса", на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Арт Строй" (заказчик) и обществом "Альтек Строй Проект" (исполнитель) заключен договор от 14.01.2013 N 14/1-01-13 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 предметом настоящего договора является разработка документации стадии "эскизный проект" по объекту "Спортивный комплекс с апартаментами с помещениями кафе, подземной и надземной парковкой по ул. Щербакова 67 (Патриот)". Состав разделов проекта может изменяться в зависимости от технической необходимости и технических условий по согласованию заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение основных работ по разработке документации для стадии "ЭП", согласно "Протоколу соглашения о составе работ и договорной цене на проектные работы" (приложение N 1).

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о составе работ и договорной цене на проектные работы (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 230 000 руб. (пункт 5.1 договора).

За нарушение срока выполнения этапов работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки. Пени уплачиваются при наличии письменной претензии от заказчика (пункт 8.1 договора).

В приложении N 2 (перечень исходных данных) к договору стороны согласовали перечень исходных данных, необходимых для начала выполнения проектных работ: градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), задание на разработку проектной документации, топографическая съемка М 1:500 в электронном виде, правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды), технические условия на строительное проектирование (на конструкции, изделия и материалы).

Срок выполнения работ определен в календарном плане (приложение N 4 к договору) и составляет 27 рабочих дней с момента подписания договора (при наличии всех исходных данных на момент начала проектирования согласно перечню исходных данных.

В приложении N 5 (график финансирования) к договору определены следующие сроки оплаты работ: авансовый платеж по договору в размере 70 000 руб. - 5 (пять) банковских дней с момента подписания договора; расчет по договору в размере 160 000 руб. - 5 (десять) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

По сведениям об оборотах за 23.01.2013 во исполнение договора заказчиком 23.01.2013 перечислен исполнителю аванс в сумме 70 000 руб.

Заказчиком по расписке от 18.07.2013 переданы исполнителю денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет аванса на выполнение проектных работ стадии "П" объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: ул. Щербакова, д. 67".

Кроме того, согласно выписке по счету за 13.02.2013 со ссылкой на платежное поручение от 13.02.2013 N 243 и сведениям об оборотах общества "Арт Строй" за 13.02.2013 исполнителю перечислен аванс в сумме 70 000 руб. по другому договору от 14.01.2013 N 14-01-13 на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка документации стадии "эскизный проект" по объекту: "Спортивный комплекс с апартаментами с помещениями кафе, подземной и надземной парковкой по ул. Шейнкмана (Панорама)".

Исполнителем работы по договору выполнены, разработанная документация передана заказчику по накладным от 29.04.2013 N 366 (эскизный проект), от 17.05.2013 N 418 (согласованные схемы планировочной организации земельного участка).

Ссылаясь на то, что результат работ заказчику не передавался, исполнителем обязательства по договору не выполнены, общество "Арт Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем обязательства по договору выполнены, результат работ передан заказчику 29.04.2013, в установленный в договоре срок истцом возражений о качестве выполненных работ не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что для подготовки эскизного проекта ГПЗУ не требуется. При этом истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям договора исполнителем разрабатывался эскизный проект и проектные работы ответчиком в рамках договора не выполнялись.

Вопреки мнению истца для разработки эскизного проекта обязательное наличие ГПЗУ не требуется.

Ссылка заявителя жалобы на вышеуказанное постановление от 16.02.2008 N 87 несостоятельна, поскольку данный правовой акт утверждает Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, а не требования к эскизному проекту.

Помимо этого после получения эскизного проекта заказчик возражений по качеству выполненных работ не заявил, требований об устранении выявленных недостатков исполнителю не предъявил.

Истцом доказательства наличия в работе неустранимых, существенных недостатков не представлены в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о передаче исполнителем результата работы Ениной О.В., которая не уполномочена действовать от имени заказчика, не принимается апелляционным судом, поскольку действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки (статья 402, абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции инженер-сметчик Енина О.В. подтвердила подпись на накладной от 29.04.2013 N 366 и пояснила, что получала документы во время отсутствия директора, а в последующем передавала их директору Енину М.В.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.03.2016, поскольку обязательства по договору исполнителем надлежащим образом не выполнены по настоящее время, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом того, что авансы по обоим договорам в общей сумме 140 000 руб. перечислены 23.01.2013 и 13.02.2013, конечный срок выполнения работ по договорам истек 20.02.1013, эскизный проект передан заказчику 29.04.2013 срок исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств в сумме 140 000 руб., уплаченных в качестве авансов, начал течь по истечении конечных сроков выполнения работ и не позднее момента передачи результата работ.

Принимая во внимание то, что настоящий иск подан истцом 18.05.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления от 29.09.2015 N 43).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу N А60-23245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева