Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 18АП-4766/17

г. Челябинск

13 июня 2017 г.

Дело N А76-1406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2017 г. по делу N А76-1406/2017 (судья Калинина Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ответчик, ООО "ТЭСиС") о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 10.08.2012 N 3-13-13-8810 в сумме 29 993 624 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - третье лицо, АО "Челябинскгоргаз").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТЭСиС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ООО "ТЭСиС", акт переданного-принятого газа со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду не представления доказательств направления или вручения отзыва ответчику и третьему лицу (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), АО "Челябинскгоргаз" (ГРО) и ООО "ТЭСиС" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от N 3-13-13-8810, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1 к договору. Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам (точкам подключения), определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.10.2012 (л.д.24-оборот, л.д.25) количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Исходя из положений пункта 4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику и ГРО акт поданного-принятого и транспортированного газа (приложение N 3).

После подписания поставщик направляет акт поданного-принятого и транспортированного газа в адрес ГРО.

Подписанный сторонами акт является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный в месяце поставки и транспортировки газ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора базовая цена газа определяется как произведение значений оптовой цены на газ и коэффициента дифференциации (приложение N 6 к договору).

Плановая месячная стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа и базовой расчетной цены газа (пункт 5.5.1 договора).

Согласно пункту 5.5.2 настоящего договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.10.2012 (л.д.24 оборот, л.д.25) расчет за поставленный газ осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору сторонами подписаны приложение N 1 - график поставки газа (л.д.18), приложение N 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета газа (л.д.19), приложение N 3 - акт поданного-принятого и транспортированного газа (л.д.20), приложение N 4 - приложение к акту (л.д.20 оборот), приложение N 5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа (л.д.21), приложение N 6 - правила определения и применения коэффициента дифференциации (л.д.22), протокол разногласий от 25.09.2012 (л.д.23-24), протокол согласования разногласий от 19.10.2012 к проколу разногласий от 25.09.2012 (л.д.24 оборот, л.д.25), протокол разногласий от 24.01.2013 к протоколу разногласий от 25.09.2012 и к протоколу согласования разногласий от 19.10.2012 (л.д.25 оборот, л.д.26-27).

Во исполнение договора истец в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 поставил ответчику газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа N 8810 от 31.10.2016, N 8810 от 30.11.2016 (л.д.28-29).

Истец на оплату поставленного газа выставил счета-фактуры N ЧР000027717 от 31.10.2016 на сумму 21 748 093 руб. 91 коп., N ЧР000033302 от 30.11.2016 на сумму 29 993 624 руб. 70 коп., всего 51 741 718 руб. 61 коп. (л.д.30-31), которые ответчиком оплачены частично.

Стоимость услуг по поставке и транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам и постановлениями ГК "Единый тарифный орган Челябинской области".

Истцом в адрес ответчика 06.12.2016 направлялась претензия N ПДЗ000000001 об оплате задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-8810 от 10.08.2012 (л.д.10).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора на поставку и транспортировку газа от 01.10.2012 N 2-06-19-8968.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательства по договору подтвержден материалами дела (акты поданного-принятого и транспортированного газа от 31.10.2016 N 8810, от 30.11.2016 N 8810 (л.д.28-29)) и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного газа в полном объеме в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 29 993 624 руб. 70 коп.

Довод ответчика о подписании актов поданного-принятого и транспортированного газа неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела акты поданного-принятого и транспортированного газа со стороны ответчика подписаны Николаенко С.Ю. по доверенности от 30.05.2016 N 15 (л.д.71), содержат оттиск печати с указанием наименования общества "ТЭСиС".

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорные акты подписаны и скреплены печатью ООО "ТЭСиС". Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

В материалы дела представлена доверенность от 30.05.2016 N 15 выданная от имени юридического лица ООО "ТЭСиС" Николаенко С.Ю. (л.д.71), сроком по 31.12.2016. Согласно представленной доверенности, Николаенко С.Ю. уполномочен совершать от имени ООО "ТЭСиС" следующие действия: представлять интересы ООО "ТЭСиС" в ООО "НОВАТЭК-Челябинск" для чего наделяется правом подписывать акты поданного-принятого и транспортированного газа, также приложения к данным актам.

Соответствующих сведений об отмене доверенности либо ее отзыве на момент подписания спорных актов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание актов с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Кроме того, в силу пункта 4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки, оформляет и предоставляет поставщику акт поданного-принятого и транспортируемого газа.

Вопреки доводам ответчика, форма акта о количестве поданного-принятого газа согласована сторонами в пункте 4.12 договора, форма приложения к акту согласована в приложении N 3 к договору.

Таким образом, исходя из условий договора, при их буквальном толковании согласно положениям статьи 431 ГК РФ, передача поставщику (истцу) информации о количестве поставленного (принятого) газа, а также подписанных представителем ответчика актов о количестве поданного и принятого газа по согласованной в договоре форме, является обязанностью покупателя (ответчика).

Следовательно, именно ответчик обязан обеспечить передачу истцу достоверной информации об объеме поданного (принятого) газа, а также обеспечить надлежащее оформление со своей стороны полученных от истца актов о количестве поставленного (принятого) газа, в том числе их подписание надлежащим образом уполномоченным со стороны ответчика лицом (представителем), а также их передачу истцу.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в качестве подтверждения количества поданного ответчику в октябре, ноябре 2016 г. газа, истцом представлены акты от 31.10.2016, от 30.11.2016, оформленные в порядке, предусмотренном договором, содержащие подпись представителя ответчика, заверенные печатью ответчика, акты подписаны ответчиком без разногласий и замечаний, к оплате предъявлены счета-фактуры за соответствующее актам количество газа, что соответствует расчету истца.

Следовательно, расчет стоимости газа, поданного (принятого) в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ и представленный истцом расчет не опровергнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2017 г. по делу N А76-1406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко