Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 18АП-16490/16

г. Челябинск

11 января 2017 г.

Дело N А76-26478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Прибор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-26478/2016 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Завод "Прибор" - Колчаногова О.В. (доверенность N 7/2-37 от 09.01.2017);

индивидуального предпринимателя Симонова Геннадия Михайловича - Шаймуратов Д.Р. (доверенность от 06.04.2016, решение N 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Агентство сопровождения процедур банкротства" от 24.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Симонов Геннадий Михайлович (далее - ИП Симонов Г.М., заявитель), ОГРН 304744829900011, ИНН 744800235684, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании акционерного общества "Завод "Прибор" (далее - АО "Завод "Прибор", должник), ОГРН 1167456106707, ИНН 7448194986, несостоятельным (банкротом), просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 309 681 руб. 69 коп., утвердить конкурсным управляющим Колодкина Владимира Александровича (далее - Колодкин В.А.), являющегося членом ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 заявление ИП Симонова Г.М. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Завод "Прибор", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В апелляционной жалобе АО "Завод "Прибор" (должник) просило определение суда от 28.11.2016 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. Податель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. АО "Завод "Прибор" указало, что является организацией оборонно-промышленного комплекса, завод до приватизации был включен в перечень стратегических предприятий, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009, до сих пор включен в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, кроме того, продолжает действовать приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) от 10.10.2011 N 1460, включающий завод в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса; в настоящий момент в перечень стратегических предприятий вносятся изменения в связи с преобразованием федерального государственного предприятия "Завод "Прибор" (далее - ФГУП "Завод "Прибор"). Таким образом, к должнику подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве стратегических предприятий и организаций. Между тем, при обращении с заявлением о признании АО "Завод "Прибор" банкротом ИП Симоновым Г.М. не был соблюден срок, установленный п. 3 ст. 190 Закона о банкротстве, касающийся периода неисполнения обязательства. Кроме того, арбитражный суд был обязан привлечь к участию в деле собственника имущества должника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, так как данное лицо относится к основным участникам дела о банкротстве. К заявлению кредитора документы, подтверждающие обязательства должника, приложены лишь частично, отсутствуют счета-фактуры и товарные накладные; не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Шаймуратова Д.Р. на ведение дел заявителя в арбитражных судах, а также на подписание заявления кредитора. ИП Симонов Г.М. в заявлении просит утвердить Колодкина В.А. конкурсным управляющим должника, а не временным управляющим, что противоречит ст. 65 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО "Завод "Прибор" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно привел довод о том, что саморегулируемой организацией не представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего предъявляемым требованиям. Представитель ИП Симонова Г.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 ИП Симонов Г.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании АО "Завод "Прибор" несостоятельным (банкротом), указав на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 303 681 руб. 69 коп. по договору поставки N 75 от 05.03.2011, взысканной в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-8941/2016.

Определением арбитражного суда от 09.11.2016 заявление оставлено без движения. Суд исходил из того, что заявление от имени ИП Симонова Г.М. подписано Шаймуратовым Д.Р., однако в нарушение ч. 4 ст. 61, ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Закона о банкротстве не представлена доверенность, подтверждающая его полномочия на ведение дел кредитора в арбитражных судах, а так же на подписание заявления кредитора, предъявляемого в арбитражный суд; не представлены доказательства процессуального правопреемства должника по делу N А76-8941/2016.

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, устранены, заявление кредитора соответствует требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 39 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и, руководствуясь ст. 127, 138, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32, 42, 50 Закона о банкротстве, принял заявление ИП Симонова Г.М. к производству, возбудил производство по делу о банкротстве АО "Завод "Прибор", судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначил на 21.12.2016.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены данного судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к содержанию заявления конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судья арбитражного суда в соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае заявление ИП Симонова Г.М. о признании АО "Завод "Прибор" несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 39, 40 Закона о банкротстве. При этом, как следует из заявления, требование заявителя к должнику отвечает условиям, поименованным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

АО "Завод "Прибор" в апелляционной жалобе привело довод о том, что является организацией оборонно-промышленного комплекса, к должнику подлежат применению положения Закона о банкротстве о банкротстве стратегических предприятий и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 190 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию (п. 2 ст. 190 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3, 4 ст. 190 Закона о банкротстве стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что АО "Завод "Прибор" является правопреемником ФГУП "Завод "Прибор", образовано в результате приватизации последнего путем преобразования в акционерное общество.

Завод "Прибор" был включен в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009; указом Президента Российской Федерации от 28.05.2015 N 272 принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании ФГУП "Завод "Прибор" в акционерное общество, Завод "Прибор" исключен из вышеуказанного перечня.

Завод "Прибор" числится в Перечне стратегических предприятий, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Приказом Минпромторга России от 10.10.2011 N 1460 Завод "Прибор" включен в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (л.д. 31).

Должником представлено письмо Минпромторга России от 15.11.2016, адресованное Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, согласно которому в связи с преобразованием ФГУП "Завод "Прибор" 10.08.2016 в акционерное общество направляются документы для корректировки утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р Перечня (л.д. 33-34).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства имеют значение для дела, однако вопрос о применении при банкротстве АО "Завод "Прибор" правил параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве стратегических предприятий и организаций подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. В данном случае, заявление кредитора по формальным признакам соответствует как требованиям, поименованным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, так и в п. 3, 4 ст. 190 Закона о банкротстве, применимой при банкротстве стратегических организаций: обязательства должника перед кредитором превышают один миллион рублей и не исполнены в течение более чем шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом суд отмечает, что срок исполнения обязательства определяется условиями договора, а не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности. Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-8941/2016, предметом взыскания являлась задолженность за товар, поставленный по товарным накладным от 12.01.2015, от 20.01.2015, от 28.01.2015, от 02.02.2015, от 16.03.2015, от 23.03.2015, от 27.03.2015, от 31.03.2015, от 06.04.2015, от 06.10.2015, от 16.11.2015, от 14.12.2015, от 01.02.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь собственника имущества должника, несостоятелен, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия заявления ИП Симонова Г.М. к производству.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в ст. 34 и 35 Закона о банкротстве, к последним относятся в том числе представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель учредителей (участников) должника. Названные лица имеют право участвовать в процессе по делу о банкротстве в силу закона, их отдельное привлечение судом к участию в деле не требуется.

Довод АО "Завод "Прибор" о том, что к заявлению кредитора не были приложены документы, подтверждающие обязательства должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИП Симонов Г.М. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве приложил к заявлению документы, подтверждающие наличие и размер обязательства должника. Соответствующие документы были представлены заявителем в электронном виде (л.д. 15).

Довод должника о том, что не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Шаймуратова Д.Р. на ведение дел заявителя в арбитражных судах, а также на подписание заявления кредитора, подлежит отклонению.

ИП Симоновым Г.М. представлена доверенность от 06.04.2016, которой он уполномочил общество с ограниченной ответственностью "Агентство сопровождения процедур банкротства" на совершение соответствующих процессуальных действий, а также решение единственного участника общества N 3 от 24.12.2013 о назначении Шаймуратова Д.Р. директором (л.д. 14, 17).

Довод о том, что ИП Симонов Г.М. просил утвердить Колодкина В.А. конкурсным управляющим, а не временным управляющим должником, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство правого значения для принятия заявления кредитора к производству не имеет. Также не имеет правового значения для проверки законности определения суда о принятии к производству заявления кредитора то обстоятельство, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона. Соответствующий вопрос подлежит разрешению при проверке обоснованности заявления кредитора.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия заявления ИП Симонова Г.М. и возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Завод "Прибор", определение суда от 28.11.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61, п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-26478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Прибор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев