Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-54122/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-111667/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г. по делу N А40-111667/16 (114-952), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к Обществу с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сомин О.Ю. по доверенности от 02.03.2016 г.;

от ответчика: Сулимов А.В. по доверенности от 21.04.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" (далее - ответчик) о взыскании 5.847.075 руб. 55 коп. убытков.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4.711.283 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 29.09.2016 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 20.000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не полное и не объективное рассмотрение обстоятельств по делу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, отзыв на жалобу ответчика, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "УМиАТ-50" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27 мая 2013 года N Л18560. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Ferrari. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 15.098.253 рубля 80 копеек.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал предмет лизинга по акту приема-передачи транспортного средства от 04.06.2013 г. (т.1, л.д. 34).

Лизингополучатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 26 декабря 2014 года. (т.1, л.д. 132).

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 754.912 рублей 88 копеек платеж за организацию сделки, 2.300.042 рубля 16 копеек аванса и 4.838.958 рублей 12 копеек лизинговых платежей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.12.2014 г. в связи с неоднократной неуплатой ответчиком лизинговых платежей и не проведением ремонта поврежденного автомобиля на основании п.2.2.1, 7.2 договора лизинга, п.3 ст.11, п.2 ст.13, ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" поврежденный автомобиль, находившийся в автосервисе, был изъят истцом в одностороннем порядке по акту приема-передачи от 26.12.2014 г. (т.1, л.д. 132). Так как ответчик отказался от составления двухстороннего акта.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". В связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. принял за основу расчет истца (лизингодателя) с внесением в него поправок.

Материалами дела подтверждено, что лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 9.588.493 руб. 98 коп.

Плата за финансирование согласно расчету, представленному лизингодателем, составляет 8,78% или 1.488.110 руб. 04 коп.

В состав убытков лизингодатель включил: 189.830 руб. 51 коп. расходов за реализацию предмета лизинга, 1.909.893 руб. 33 коп. расходов по изъятию предмета лизинга, 328.826 руб. 69 коп. пени.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 3.200.000 руб. по договору купли-продажи N КП 18560/ОК. (т.1, л.д.133-136).

Поскольку ответчик не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при реализации предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, сторон, суд первой инстанции правомерно при расчете сальдо принял расчет лизингодателя с корректировкой на сумму 754.912 руб. 88 коп. исходя из суммы вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Поскольку указанная сумма уплачена лизингополучателем в связи с исполнением договора, в силу пунктов 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при определении сальдо встречных обязательств 754.912 рублей 88 копеек подлежит включению в актив лизингополучателя.

Суд первой инстанции произведя расчет, при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, правомерно установил, что требования истца в части суммы неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 4.711.283 руб. 55 коп. являются обоснованными и документально подтвержденным, в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.

В обоснование понесенных судебный расходов на оплату услуг представителя в размер 25.016 руб. 00 коп. истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. N К03/08-УК с учетом дополнительных соглашений к нему. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 101 от 12.05.2016 г. (т.2, л.д. 52).

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы правомерно посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. В связи с чем, удовлетворил заявление истца частично в сумме 20.000 руб. 00 коп. и правомерно в удовлетворении оставшейся суммы отказал.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 г. по делу N А40-111667/16 (114-952) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков