Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60564/16

Требование: о взыскании упущенной выгоды, о признании обязательств прекращенными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-99646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года

по делу N А40-99646/2016, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Орион" (ОГРН 1157746232820)

к ООО "Титалекс" (ОГРН 1047796344903)

о расторжении Договора аренды, признании обязательств прекращенными, взыскании упущенной выгоды, обязании ответчика предоставить истцу доступ в помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горюнова А.Н. по доверенности от 04.10.2016;

от ответчика: Вавилина Н.Н., Алексеев С.В. по доверенности от 26.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Титалекс" (далее- ответчик) о расторжении Договора аренды от 01 июня 2015 года N 5, признании обязательств прекращенными, взыскании упущенной выгоды в размере 1 599 000 рублей, обязании ответчика предоставить истцу доступ в помещение, находящееся по адресу: Москва, Пятницкий пер., д.8, стр.1, оф.2.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года истец заявил отказ от иска в части расторжения Договора аренды от 01 июня 2015 года N 5, признании обязательств прекращенными, обязании ответчика предоставить истцу доступ в помещение, находящееся по адресу: Москва, Пятницкий пер., д.8, стр.1, оф.2.

Производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-99646/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что отсутствие горячего и холодного водоснабжения привело к возникновению убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды от 1 июня 2015 года N 5 (далее также - Договор), помещение, находящееся по адресу: Москва, Пятницкий пер., д.8, стр.1, оф.2.

Помещение передано ответчиком истцу по акту от 01 июня 2015 года.

Договор заключен на срок с 01.06.2015 года по 30 апреля 2016 года.

Размер арендной платы составляет 120 000 рублей в год.

При этом, согласно пункту 3.3. Договора, при заключении договора аренды истец обязался перечислить залог в размере 120 000 рублей на счет ответчика.

26 февраля 2016 года истцом ответчику направлено уведомление об устранении недостатков занимаемого помещения и предупреждение о приостановлении ежемесячных выплат до момента устранения недостатков.

15 марта 2016 года и 24 марта 2016 года ответчик, руководствуясь условиями Договора (Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя если арендатор допустил задержку арендной платы за помещение более чем за два месяца) направил в адрес истца ответ, которым отказался от Договора с 1 апреля 2016 года, отказался пролонгировать Договор аренды от 01.06.2015 года, требовал оплатить задолженность по арендной плате и требовал освободить помещение и вернуть по акту приема-передачи.

Истец помещения не вернул, обязательства по оплате долга не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца о взыскании убытков в размере 972 788 рублей 28 копеек, обусловлены тем, что ответчик не обеспечил арендуемое помещение всеми необходимыми для работы истца условиями, такими как горячее и холодное водоснабжение, что причинило истцу убытки ввиду вынужденного на этом фоне расторжении Договоров юридических услуг, в связи с отсутствием технической возможности подготовки необходимых документов, также по причине незаконного ограничения доступа к арендуемому помещению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме, не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом в качестве убытков.

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что истец не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по Договорам ввиду недопуска истца в арендуемое помещение, а также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии сотрудников, которые по утверждению истца уволились по вышеназванным причинам.

Суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что во владении истца на основании Договора аренды от 20 марта 2015 года N 03/2015-07КН-05 имеется нежилое помещение по адресу: г. Москва, Краснохолмская набережная, д. 1/15, ком. 1, в котором располагается рабочее место генерального директора.

Также верно указано судом первой инстанции на то, что Договоры на оказание юридических услуг, на которые ссылается истец, были заключены в период приостановления оказания коммунальных услуг.

Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-99646/2016 без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие горячего и холодного водоснабжения привело к возникновению убытков подлежат отклонению, поскольку из условий Договоров возмездного оказания услуг не следует, что наличие холодного и горячего водоснабжения могло повлиять на исполнение обязательств по ним.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-99646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская