Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-16753/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-36269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года,

принятое судьей В.С. Трухиным

по делу N А60-36269/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК" (ОГРН 1036603505135, ИНН 6660135380)

о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИГРАНИК" (ответчик) о взыскании 532029 руб. 23 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2014 года по май 2016 года, 3452 руб. 87 коп. процентов на основании 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств направления претензии по месту нахождения ответчика, описи вложения и доказательств вручения письма ответчику истцом не представлено. Кроме того ответчик указывает, что расчет платы за землю является неверным, приходящаяся на ответчика площадь земельного участка составляет 49,92 кв.м, в расчете подлежит применению арендная ставка в размере 1,6, применяемая для земельных участков под столовыми. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждено материалами дела, претензия была направлена по адресу, указанному ответчиком в качестве почтового адреса в договоре аренды от 14.02.2014 N 49000469. Также истец указывает, что общая площадь помещений в здании составляет 511,6 кв.м, расчет платы за землю является верным, доказательств присвоения объекту ответчика соответствующего типа объекта общественного питания не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Тиграник" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.02.2014 N 49000469, по условиям которого ответчику в аренду передана часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 8 Марта, 19 (лит. А), для использования под общественное питание.

Объект передан арендатору по акту приема - передачи нежилого помещения, срок действия договора установлен с 14.02.2014 по 13.02.2019.

Пунктом 3.2.23. договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключен, плата за землю не вносится, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Арендованный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:18.

Договором аренды от 14.02.2014 N 49000469 предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор аренды муниципального земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его использования (п. 3.2.23 договора).

Таким образом, стороны договора аренды от 14.02.2014 N 49000469 установили, что земельный участок будет использоваться ответчиком на праве аренды.

Однако договор аренды земельного участка сторонами не заключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По условиям договора аренды от 14.02.2014 N 49000469 (п. 4.2) платежи за землю не включаются в состав арендной платы за объект муниципального нежилого фонда.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

В Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы основного долга и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующий период. Требования истца в этой части также удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 30 - 319"А".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.08.2016 была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При этом почтовое отправление содержит отметку о доставке вторичного извещения о необходимости получения почтового отправления.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

Согласно материалам дела истец направил ответчику требование от 09.06.2016 N 1967 об оплате задолженности за фактическое использование земельного участка. Направление этого требования подтверждается представленным реестром отправки почтовой корреспонденции, а также квитанцией об оплате. Требование направлено по адресу, указанному ответчиком в качестве его почтового адреса в договоре аренды от 14.02.2014 N 49000469. Направление этого требования правомерно признано судом первой инстанции доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неверном расчете платы за землю.

Расчет платы за землю произведен истцом исходя из площади земельного участка, общей площади помещений в здании и площади помещений, арендованных ответчиком.

Ссылка ответчика на общую площадь здания в размере 1085,3 кв.м не принимается. Согласно кадастровому паспорту в здании по адресу: г. Екатеринбург, 8 Марта, 19 расположены помещения с кадастровыми номерами 66:41:0505001:5009, 66:41:0505001:5010, 66:41:0505001:5011, общая площадь которых составляет 511,6 кв.м.

Довод ответчика о необходимости применения в расчете ставки арендной платы, применяемой для земельных участков под столовыми, закусочными и школьно-базовыми объектами питания, также подлежит отклонению.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:18 имеет разрешенное использование - земли под объектами общепита. Объект недвижимости предоставлен ответчику в аренду также для использования под общественное питание.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года N 1676-ст, предприятия (объекты) общественного питания подразделяют по характеру деятельности, типам и мобильности.

По типам объекты общественного питания могут подразделяться, в том числе, на рестораны, кафе, бары, столовые.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у принадлежащего ответчику объекта общественного питания классификационных признаков столовой, влекущих применение льготной ставки арендной платы в размере 1,6, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.09.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-36269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров