Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-17133/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в результате ДТП

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-45028/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д. С.,

при участии в заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-45028/16, принятое судьей А.С. Сергеевой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" к ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 312 417 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2015, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ССС N 0702839709; расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб.; почтовых расходов в размере 538, 09 руб.

Определением от 10.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск основан на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2015, заключения между истцом и Шавалиевым А. Х. договора цессии, на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления претензии, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по несогласию с размером произведенной выплаты или невыплатой страхового возмещения. После того как ответчик в пользу истца выплату по заявлению не произвел (абз. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), истец с претензией, предусмотренной абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не обратился, а направил заявление в арбитражный суд, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Досудебная претензия, представленная истцом в арбитражный суд, была направлена в адрес ответчика почтой. В подтверждение направления указанных претензий ответчику истцом были представлены квитанции. Однако данные документы, по мнению суда первой инстанции, не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку представленные квитанции не подтверждают тот факт, что данными отправлениями в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не могут служить в достаточной мере доказательствами соблюдения им досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Шавалиевым А. Х. в адрес ответчика 06.04.2016 и 17.05.2016 были направлены заявление о выплате страхового возмещения и претензия (л. д. 112-116).

03.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л. д. 119-120). Истцом представлена почтовая квитанция от 04.06.206 как доказательство направления претензии ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит требования об обязательности направления претензии с описью вложения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из имеющейся в деле почтовой квитанции усматривается, что требование (претензия) направлено заказным письмом по адресу государственной регистрации ответчика, истцом в материалы дела представлены как претензия, так и доказательство ее направления ответчику.

Данные факты ответчиком не оспаривались. Судом первой инстанции оценка доказательствам не дана.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по делу N А41-54863/13, от 27.09.2016 по делу N А40-37889/2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика заявления о выплате, претензии, в связи с чем выводы суда первой инстанции необоснованны, противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции спор по существу разрешен не был, апелляционная инстанция находит необходимым отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 ч. 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-45028/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев