Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-17418/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-24379/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чугуевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ИНН:5038018454, ОГРН:1025004911216) - Малыхина Жанна Михайловна, представитель по доверенности N 133 от 25 апреля 2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СВМ Эксперт" (ИНН:7722792020, ОГРН:1127747159979) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-24379/16, принятое судьей А.С. Сергеевой, по исковому заявлению государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "СВМ Эксперт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - истец, ГАУ МО "Центрлесхоз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВМ Эксперт" (далее - ответчик, ООО "СВМ Эксперт"), в котором просило:

- обязать ответчика закончить работы по доочистке и вывозке древесины;

- взыскать с ответчика сумму пени в размере 133 176,42 руб.;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 995 руб. (л.д. 18-20).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 233 076,16 руб., взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 4 995 руб. (л.д. 63).

Решением от 20 октября 2016 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично, а именно:

- взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 99 542,88 руб.;

- взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 272,31 руб. (л.д. 98-99).

Не согласившись с данным судебным актом, ГАУ МО "Центрлесхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 101-102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) в 2015 году заключены договоры подряда на проведение санитарных рубок N 12/15-003П от 06 октября 2015 года, N 12/15-004П от 06 октября 2015 года (далее - договоры), в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить комплекс работ, связанных с проведением санитарных рубок на лесных участках, расположенных в Ногинском филиале ГКУ МО "Мособллес", а ГАУ МО "Центрлесхоз" обязалось принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 25-56).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров содержание работ, места, объемы работ, характеристики, а также требуемый уровень выполнения работ определены в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 1.4 договора N 12/15-003П от 06 октября 2015 года началом работы является дата заключения настоящего договора, датой окончания работ является 20 декабря 2015 года, пунктом 6.1 настоящего договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года при условии полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1.4 договора N 12/15-004П от 06 октября 2015 года началом работы является дата заключения настоящего договора, датой окончания работ является 31 декабря 2015 года, пунктом 6.1 настоящего договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года при условии полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 2.2 договора N 12/15-003П от 06 октября 2015 года предусмотрено, что общая стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 160 160 руб., в том числе НДС 18% - 24 431,19 руб., из расчета цены за 1 га 11 200 руб., в том числе НДС 18% - 1 708,47 руб.

Пунктом 2.2 договора N 12/15-004П от 06 октября 2015 года предусмотрено, что общая стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 931 450 руб., в том числе НДС 18% - 142 085,59 руб., из расчета цены за 1 га 13 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 983,05 руб.

Оплата по договорам считается произведенной с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункты 2.5, 2.6 договоров).

Согласно пунктам 5.2 договоров за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ подрядчика по настоящим договорам, соответственно определенной в пунктах 2.2 договоров N 12/15-003П и N 12/15-004П от 06 октября 2015 года, за каждый день просрочки обязательств.

Как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований, в связи с тем, что работы в полном объеме были сданы значительно позже той даты, по которую насчитывалась неустойка, то в соответствии с техническим заданием и календарным планом работы должны были быть выполнены:

1) По договору N 12/15-003П от 06 октября 2015 года до 20 декабря 2015 года;

2) По договору N 12/15-004П от 06 октября 2015 года до 20 декабря 2015 года.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 12/15-003П от 06 октября 2015 года до 20 декабря 2015 года подписан сторонами 25 мая 2016 года, по договору N 12/15-004П от 06 октября 2015 года до 20 декабря 2015 года 20 подписан сторонами 20 июня 2016 года (л.д. 64-65).

Таким образом, истец уточняет свои требования и представляет суду следующий расчет неустойки:

1) По договору N 12/15-003П от 06 октября 2015 года до 20 декабря 2015 года - 160 160 руб. * 0,1% * 155 дней (с 21.12.2015 по 24.05.2016) = 24 824,80 руб.;

2) По договору N 12/15-004П от 06 октября 2015 года до 20 декабря 2015 года - 1 150 560 руб. * 0,1% * 181 день (с 21.12.2015 по 19.06.2016) = 208 251,36 руб.;

Соответственно, 24 824,80 руб. + 208 251,36 руб. = 233 076,16 руб. неустойки за просрочку выполнения работ просил истец взыскать с ответчика.

Комитет лесного хозяйства Московской области письмом от 18 декабря 2015 года N Исх-19570/27-12 "О продлении сроков рубки лесных насаждений" ГАУ МО "Центрлесхоз" обязал подрядные организации, заключивших договор подряда в 2015 году продлить сроки вырубки лесных насаждений в срок до 31 марта 2016 года.

На основании указаний Комитета лесного хозяйства Московской области, истец письмом уведомил подрядные организации о продлении срока до 31 марта 2016 года (л.д.66).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ за период с 21 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года.

В связи с тем, что материалы дела содержат доказательства подтверждающие просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 12/15-003П за период с 01 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года, и по договору подряда N 12/15-004П за период с 01 апреля 2016 года по 19 июня 2016 года и ответчиком не оспаривается данная просрочка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению в общем размере 99 542 руб. 88 коп.: по договору подряда N 12/15-003П за период с 01 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года в размере 8 648 руб. 64 коп., по договору подряда N 12/15-004П за период с 01 апреля 2016 года по 19 июня 2016 года в размере 90 894 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ подрядчика по настоящим договорам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Пунктом 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года N 337 (далее - Правила), определено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с названными Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

В соответствии с пунктом 12 Правил рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

Срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосек (участковое лесничество, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер делянки), площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока (даты) рубки лесных насаждений и (или) хранения, вывозки древесины.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с письмом Комитета лесного хозяйства Московской области от 18 декабря 2015 года N Исх-19570/27-12 "О продлении сроков рубки лесных насаждений" ГАУ МО "Центрлесхоз" обязал подрядные организации, заключившие договор подряда в 2015 году продлить сроки вырубки лесных насаждений в срок до 31 марта 2016 года.

На основании указаний Комитета лесного хозяйства Московской области, истец письмом уведомил подрядные организации о продлении срока до 31 марта 2016 года (л.д.66).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда не продлевался сторонами, апелляционный суд с учетом положений пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года N 337, приходит к выводу о правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ за период с 21 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что материалы дела содержат доказательства подтверждающие просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 12/15-003П за период с 01 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года, и по договору подряда N 12/15-004П за период с 01 апреля 2016 года по 19 июня 2016 года и ответчиком не оспаривается данная просрочка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению в общем размере 99 542 руб. 88 коп.: по договору подряда N 12/15-003П за период с 01 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года в размере 8 648 руб. 64 коп., по договору подряда N 12/15-004П за период с 01 апреля 2016 года по 19 июня 2016 года в размере 90 894 руб. 24 коп. апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ГАУ МО "Центрлесхоз".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-24379/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова