Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-20078/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

Дело N А32-31183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-31183/2016, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - заявитель, общество, АО "НЭСК-электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, административный орган, Краснодарское УФАС России) от 05.08.2016 N 185А/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вынесением постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "НЭСК-электросети" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N A32-31183/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований АО "НЭСК-электросети" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что уведомление о выполнении технических условий от ООО "КПК-риэлти" в адрес общества поступило позже установленного срока и 23.03.2015 между обществом и ООО "КПК-риэлти" подписан Акт о выполнении технических условий N 35/2015, то есть ООО "КПК-риэлти" исполнены обязательства с нарушением установленных Договором сроков выполнения мероприятия. Таким образом, нарушение сроков технологического присоединения возникло исключительно по вине ООО "КПК-риэлти". Общество в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества "НЭСК-электросети" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство акционерного общества "НЭСК-электросети" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО "КПК-риэлти" на бездействие АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация, СО), выразившееся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору от 19.02.2013 N 4-38-13-076 на техническое присоединение к электрической сети.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением 03.11.2015 принято решение N 12/2015, которым установлено наличие в действиях АО "НЭСК-электросети" факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", результатом которых является ущемление интересов ООО "КПК-риэлти", выразившееся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору от 19.02.2013 N 4-38-13-076 на техническое присоединение к электрической сети и ТУ, в срок, определенный п. 16 Правил технологического присоединения N 861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 04.08.2016 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 185 А/2016 в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием выводов административного органа о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения явилось решение Краснодарского УФАС России от 03.11.2015 по делу N 12/2015, которым установлен факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции указал в решении, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности решения от 03.11.2015 по делу N 12/2015 административного органа, а также доказательства, свидетельствующие об оспаривании обществом в установленном законом порядке решения, равно как и доказательства, свидетельствующих о признании его недействительным в установленном законом порядке.

Довод общества о нарушении сроков технологического присоединения по вине ООО "КПК-риэлти" отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялся.

При этом, в ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На дату обращения ООО "КПК-риэлти" в антимонопольный орган, со стороны Сетевой организации, принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором на технологическое присоединение, а также техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора, не исполнены.

Правилами технологического присоединения утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 М 861, регламентированы действия СО и Заявителя при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения, срок выполнения мероприятий составляет 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Кроме того, пункт 5 Договора предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с момента заключения настоящего Договора, то есть до 19.02.2014.

Решением Краснодарского УФАС России от 03.11.2015 по делу N 12/2015 в действиях АО "НЭСК-электросети", ущемляющих интересы ООО "КПК-риэлти", установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неисполнении Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрической сети от 19.02.2013 N 4-38-13-076 в срок, предусмотренный пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-31183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева