Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 10АП-16347/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А41-54448/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СТРОЙБЕТОН" (ИНН 5018059580, ОГРН 2015002032890) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года (резолютивная часть), принятое судьей Федуловой Л.В. по делу N А41-54448/16, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (ОГРН 1145027009753; ИНН 502721015652) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (ОГРН 1025002032890; ИНН 5018059580) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон", ответчик) о взыскании 410 604,56 руб. задолженности по договору поставки N 212/ЦМос4/3006-2016 от 25.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года (резолютивная часть) по делу N А41-54448/16 исковые требования удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ Стройбетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ без вызова представителей сторон в порядке ст. 2721 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 212/ЦМос4/3006-2016 от 25.11.2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом.

Поскольку сумма задолженности по договору поставки в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив представленные материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между сторонами заключен договор поставки N 212/ЦМос4/3006-2016 (л.д. 9-14), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 11.1 договора срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного его исполнения.

В соответствии с п. 1.3 сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать техническим условиям, указанным в сертификате соответствия производителя продукции (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставка заказного товара производится на основании письменно оформленной и подписанной уполномоченными лицами покупателя спецификации.

В соответствии с п. 6.1 поставщик обязуется отгрузить товар покупателю (уполномоченному грузополучателю) на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации.

В силу п. 6.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций N П-6, П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (в редакции, утвержденной Постановлениями Госарбитража при СМ СССР N 81 от 29.12.73 и N 98 от 14.11.74) в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора, Устава железных дорог.

Согласно п. 3.1 договора цена товара указывается в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.8.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, однако ответчиком поставленный товар не оплачен.

Соответственно истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки (пени) в связи с нарушением сроков поставки.

Арбитражный апелляционный суд полагает правильными вывод суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 212/ЦМос4/3006-2016 от 25.11.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В период с 05.04.2016 по 29.04.2016 по договору осуществлялась поставка товара.

Доказательством принятия поставленного товара ООО "ПКФ Стройбетон" являются подписанные сторонами универсальные передаточные документы. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ООО "ПКФ Стройбетон" не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 20-31) и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 32-33), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

В нарушение условий договора ООО "ПКФ Стройбетон" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 410 604,56 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ООО "ПКФ Стройбетон" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности проверен судами, признан обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года (резолютивная часть) по делу N А41-54448/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ Стройбетон" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Н. Иванова